России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» и среднего тупикового тоннеля составлен главным маркшейдером, не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ руководителей
об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023 от 05.04.2023. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность), посчитал невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – ведущий инженер отдела капитального строительства производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала общества ФИО4 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым
общества. Старшим государственным строительным инспектором по городскому округу г.Уфа и Центральному округу ФИО3 (далее – инспектор ФИО3) произведен осмотр объекта «Многоэтажный жилой дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территорией ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе городского округа города Уфы, по результатам которого составлен акт осмотра №1 от 15.05.2015 (л.д.20-22), выполнена фотосъемка объекта. При проведении проверки присутствовал инженер отдела капитального строительства заинтересованного лица - ФИО4 В ходе осмотра установлено, что на объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство, также отсутствует проектная документация. Такие документы в Госкомитет Республики Башкортостан не направлены. По итогам осмотра ООО «Группа компаний СУ-10» административным органом 15.05 2015 вынесено предписание №60, которым обществу предписано устранить нарушения указанные в акте № 140 в срок до 15.07.2015, в том числе, получить и предоставить в уполномоченный орган разрешение на строительство. Заместителем министра издано
общества «Белая птица», с которым у общества «Белгородская зерновая компания» был заключен договор аутсорсинга и который занимался проведением тендера на осуществление строительных работ для общества «Белгородская зерновая компания». Договоры подряда были привезены работниками общества «Белая птица» ФИО4 либо ФИО8 уже подписанным со стороны общества «СК Порекс». Непосредственное взаимодействие с контрагентом осуществляли и приемку выполненных работ осуществляли ФИО9 - заместитель генерального директора обществ «Белгородская зерновая компания», а также работниками общества «Белая птица», ФИО4 – инженер отдела капитального строительства общества «Белая птица» и ФИО6 – начальник отдела капитального строительства общества «Белая птица». О привлечении субподрядных организаций общество «СК Порекс» соответствующих сведений не предоставляло. Также ФИО5 подтвердил существование пропускной системы на объекте, указав, что от подрядчика допуск оформлялся списками, однако журнал входного контроля работников, журнал учета въезжающего и выезжающего транспорта на объект не представил, сославшись на отсутствие учета в связи с отсутствием материальных ценностей общества на спорном объекте. Между тем, как установил налоговый
об административном правонарушении № 059/04/9.21263/2023 от 05.04.2023. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность), посчитал невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – ведущий инженер отдела капитального строительства производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала общества ФИО4 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым
надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) по доверенности ДКЕ. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» (далее – «Росморпорт») ФИО1, установил: постановлением <...> года старшего государственного инспектора ЧАМУ Росприроднадзора должностное лицо ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...>. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Обжалуемым решением от 24 сентября 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление старшего госинспектора ЧАМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено за
строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 , по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, считает, что при вынесении постановления нарушены материальные нормы права, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Заявитель жалобы - ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, представитель ФГУП «Росморпорт» - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства. Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу
лица – ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу – прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, т.к. считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены материальные нормы права, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Заявитель, ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства. Представитель Азовского отдела государственного надзора на море, старший государственный инспектор Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считает его законным, в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с ее необоснованностью. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником Азовского
