доказательств, поскольку принадлежность адресов электронной почты стороне или ее полномочному представителю, уполномоченному представлять интересы истца по вопросам участия в обществе ответчика не подтверждены. Более того, истец направил в адрес суда письмо (т.8 л.д.45), согласно которого ФИО11, с которой, по утверждению третьего лица велись переговоры, как с представителем истца по вопросам участия в судьбе общества ответчика, никогда не наделялась полномочиями по обработке документации, связанной с деятельностью ответчика. В части предложенной переписки ФИО11 указана, как инженер по договорной работе . Часть документов исполнена, кроме того, на иностранном языке, что противоречит принципу арбитражного процесса под страхом недопустимости доказательств. Предложенные в обоснование позиции защиты копии телеграмм (т.4 л.д.123-126, т.7л.д.131), свидетельствуют о переписке с ООО «Завод бытовой техники», в связи с чем, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств уведомления истца о собрании. На основании изложенного, по мнению суда, оспариваемое истцом собрание не отвечает требованиям Устава общества и закона, а принятые на нем
искусственно создал ситуацию по принятию указанных лиц с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями с целью увеличения текущих расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями. Привлечение указанных работников по трудовым договорам совершено в обход положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как необходимость в трудоустройстве указанных лиц отсутствовала. По утверждению кредитора управляющий мог самостоятельно осуществлять работу, для которой были привлечены исполнительный директор, заместитель юридического отдела и инженер по договорной работе (специалист по взысканию задолженности), при банкротстве должника все действия должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано, доказательства невозможности выполнения всех функций с сохранением меньшего количества штатных единиц конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о создании и образованию необоснованных расходов. По мнению кредитора оформляя трудовые отношения с указанными лицами, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, необоснованно
центр» в адрес ПАО «Т Плюс» от 26.08.2016; перепиской между истцом и ответчиком), а также не оспаривается и самим ответчиком. Тот факт, что ответчик согласовал истцу выполнение дополнительных работ по договору подряда, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте между ООО «ПромТехСтройСервис» и АО «Энергоремонт Плюс», в которой со стороны ответчика участвовали ФИО3 – заместитель главного инженера по производству – начальник управления по подготовке и сопровождению производства; ФИО4 – ведущий инженер по договорной работе ; ФИО5 – заместитель директора по производству – главный инженер. Также в переговорах участвовал и представитель Мордовского филиала АО «Энергоремонт Плюс» ФИО6 Из данной переписки следует, что ответчик обещал истцу оформить на дополнительные работы отдельное дополнительное соглашение к договору; просил истца представить документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ; направлял истцу замечания по дополнительным объемам и просил их устранить; указывал о предварительном согласовании объема дополнительных работ. Также в материалы дела представлено письмо от 08.09.2016 исх.
составе судьи М.Ю. Шафранской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Румянцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 950 руб. 87 коп. 3 лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 61), паспорт; ФИО2, ведущий инженер по договорной работе , доверенность от 16.11.2011, паспорт; (т. 2 л.д. 51), паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2011 (сроком на 3 года, т. 2 л.д. 5), паспорт, от 3 лица: не явился УСТАНОВИЛ: Истец, Открытое акционерное общество "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Просит взыскать убытки в сумме 27 950 руб. 87 коп. (л.д. 5). В исковом
в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №1 – Дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой» при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа (МРИ ФНС № 1 по Читинской области и АБАО): ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2006 г. № 11-48/1878, от должника: ФИО2 – первый заместитель генерального директора по доверенности № 8 от 03.02.2007 г., ФИО3 – инженер по договорной работе по доверенности № 8/1 от 03.02.2007 г. установил, что Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СМУ № 1 ДП ОАО «Тындатрасстрой». Определением суда от 19.01.2007 г. заявление принято к производству. ОАО СМУ № 1 – ДП ОАО «Тындатрансстрой» зарегистрировано 15.09.2000 года Муниципалитетом г. Тында, состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу с 12.04.2005 года, ОГРН <***>, ИНН
7.2.2, приложение №6 ГОСТ 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, работодателем не в полной мере соблюдается установленный законодательством о труде порядок подготовки и обучения персонала: освобождены от прохождения первичного инструктажа работники, трудовая функция которых связана с эксплуатацией оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов (техник по учету ГСМ, кладовщик, инженер по договорной работе , секретарь, инженер информационно-технической поддержки), им же не организованы и не проводятся повторные инструктажи; не разработаны и не утверждены Программы первичного инструктажа для отдельных профессий или видов работ аппарата управления г. Пермь; отсутствуют (не представлены) утверждаемые руководителем (главным инженером) предприятия программы специального обучения безопасности труда работников по рабочим профессиям и видам выполняемых работ. За данное правонарушение ООО «Научно производственная «Камская химическая компания» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
