Кредитор 4: ПАО «Сбербанк» - размер задолженности составляет: - 176 091 рубль 00 копеек, основания возникновения задолженности: договор № 1203-Р-13726550650 от 16.07.2019. Кредитор 5: Первоуральское РОСТ! ГУ ФССП России по Свердловской области - размер задолженности составляет: - 54 811 рублей 00 копеек, основания возникновения задолженности: Исполнительский сбор по пост. СПИ от 27.02.2023 в рамках дела 47396/23/66043- ИП в отношении ФИО1 В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность АО «ГАЗЭКС» в должности « инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов ». В настоящее время размер основного источника дохода в среднем составляет 22 000 рублей, дополнительного источника дохода не имеет; размер основного источника дохода (в рублях за год) - 2019 г. - 328 630,67 руб.. 2020 г. 331 318. 54 руб., 2021 г. - 404 484,57 руб. / 8 974,35 руб.. 2022 г. - 437 697,43 руб. Должник в официальном браке не состоит. На иждивении имеет совершеннолетнего ребенка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который
«Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 № 558; Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 декабря 2013 № 30993); 10. Допускается эксплуатация надземного газопровода без габаритных знаков в местах проезда автотранспорта (ул. Красная 119), чем нарушены требования пункта 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870; 11. Инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов ФИО2 не контролирует правильность ведения технической документации при эксплуатации ОПО. Записи о приеме-сдаче смены в вахтенном журнале с 09.02.15 г. по 17.02.15 г. сделаны карандашом, чем нарушены требования часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 12. План локализации и ликвидации аварий на АГЗС СПК (колхоз) «Знамя Ленина» не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 305 Федеральных норм и правил в
несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.05.2017, объявлен перерыв на 25.05.2017, отложено на 08.06.2017. Для участия в деле о банкротстве ФИО1 привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края. В судебном заседании должник просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Указывает, что на сегодняшний день должник работает в должности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов 2 категории газокомпрессорной службы – 2 в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Алмазное ЛПУ МГ. Размер ежемесячной заработной платы в среднем составляет 45 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Имеющихся денежных средств недостаточно для погашения ежемесячного платежа по кредитам. Также выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. В материалы дела представлен список кредиторов заявителя, опись имущества должника, копия паспорта, справки о доходах физического лица за 2013-2017 гг., страховое свидетельство, свидетельство ИНН, копия трудовой книжки, справка
фактически сброс такого количества загрязняющих веществ был бы возможен только в результате крупной аварии, которой не было. Кроме того, канализационная система физически не способна пропустить указанные вещества в указанной концентрации. 21.10.2015г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы по аккредитации, о наличии или отсутствии аккредитации у Торжокского муниципального предприятия «Водоканал», в том числе лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод. Одновременно заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов , подписавшего якобы пустой (незаполненный) бланк протокола лабораторных исследований, и который может подтвердить нарушения при отборе сточных вод и оформлении документов. От истца 09.11.2015г. поступили возражения на отзыв истца. Считает, что положения договора не противоречат Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2013.года № 644. В остальной части считает доводы ответчика надуманными, поскольку анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в
ФМБА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате осуществления трудовой деятельности ответчиком, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2000 ФИО1 принят на работу в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России в должности (инженер по хозяйству) инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов . В связи с тем, что работа ответчика связана с хранением и использованием товарно-материальных ценностей, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2014 № 985 о полной индивидуальной материальной ответственности. В процессе осуществления трудовой деятельности ответчику выдавались товарно-материальные ценности. В соответствии с условиями договора от 25.12.2014 № 985 ответчик принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных учреждением материальных ценностей, а также принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ему
сточных вод, выполненных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Приказом АО «Ирбитский молочный завод» от 15.10.2013 № 757 ФИО1 переведен на должность <...>. В соответствии с должностной инструкцией <...> АО «Ирбитский молочный завод» <...> относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору, осуществляет руководство техническими службами предприятия; <...> подчиняются: заместитель главного инженера по техническому перевооружению и модернизации, главный механик, главный энергетик, главный технолог, начальник отдела по охране труда и технике безопасности, инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов (пункты 1.1, 1.5, 1.6). В должностные обязанности <...> входит руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий работы труда и повышению технической культуры производства (раздел 2). Учитывая изложенное, должностное лицо - <...> ФИО1 не обеспечил соблюдение установленных Обществу нормативов допустимых сбросов, допустил сброс сточных вод в водный объект с нарушением правил водопользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». Решением Государственной аттестационной комиссии от 7 июня 2012 года ему присуждена квалификация инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». Как следует из материалов дела, а именно информации полученной из Центра занятости населения г. Надыма и Лонг-Юганского линейного производственного управления магистральных газопроводов ОАО «Газпром Трансгаз Югорск», с 8 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года в центре занятости имелась вакансия по специальности инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов , в ООО «Газпром трансгаз Югорск», без предъявления требований к стажу работы. Фактически должность была вакантна до 23 ноября 2012 года. С целью поиска работы ответчик обратился центр занятости лишь 20 декабря 2012 года (л.д.47,48). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по окончании ВУЗа ответчик в целях исполнения обязательств по договору, не предпринял достаточных мер по трудоустройству. В ходе судебного заседания и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что не был
фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства для квалификации действий осужденного учтены. Инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории ФИО1 согласно приказу начальника Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 12 ноября 2021 года № 0580 назначен ответственным за подготовку и проведение огневых, газоопасных и ремонтных работ, работ повышенной опасности, за осуществление и контроль за безопасным передвижением специальной техники по вдоль трассовому проезду, на месте производства работ, с 08 часов до 20 часов. Среди работников, которые подчинялись ФИО1 во время производства работ, числятся <данные изъяты> Судом достоверно установлено, что
