имелся в штате должника. В штате должника также имелся секретарь руководителя, необходимость второго секретаря не подтверждена. Привлеченный ответчиком специалист ФИО12 диспетчер автомобильного транспорта с ноября 2018 числится в штате должника. В июле 2018 г. ФИО7 дополнительно привлекает к работе ведущего экономиста, инженера, инженера по материально-техническому снабжению, исключает услуги коммерческого директора. В период с августа по октябрь 2018 г. ответчиком привлекаются следующие специалисты: диспетчер автомобильного транспорта, 2 инженера, ведущий экономист, главный юрисконсульт, бухгалтер, инженер по материально-техническому снабжению . При этом в штате должника в бухгалтерии числятся 4 человека: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер финансовой группы, бухгалтер. В ноябре-декабре 2018 г. ответчиком привлечены бухгалтер, ведущий экономист, главный юрисконсульт, 2 инженера, инженер по материально-техническому снабжению. Приказом №10-ок от 01.11.2018 утверждено штатное расписание на 114 штатных единицы, согласно табелю учета рабочего времени №СУМ0000045 от 30.11.2018 у должника трудоустроено 77 человек. При наличии в штате должника трех бухгалтеров – ФИО19, ФИО20, ФИО21,
Напротив из протоколов допроса руководителя заявителя от 25.08.2009, инженера по материально-технического снабжения ФИО8 от 28.08.200 №5 следует, что: договор со стороны директора ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» был представлен руководителю заявителя в здании «Юниаструм Банк» (г. Красноярск) уже подписанным со стороны руководителя ООО «ЭнергоСнаб-Логистик»; договоры с ООО «АРГО» не заключались; приобретением товаров со стороны заявителя осуществлялось инженерном по материально-техническому снабжению ФИО8; руководитель заявителя не смог пояснить кто оформлял и подписывал документы со стороны ОО «Арго»; инженер по материально-техническому снабжению ФИО8 не смог пояснить кто подписывал первичные документы со стороны ООО «Арго», поскольку представлялись ему уже подписанными. В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих
товара по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено. При этом представленные истцом в материалы дела письма ответчику о замене товара датированы, начиная с 08 декабря 2012 года, то есть по прошествии полутора месяцев после передачи товара. Суд также считает, что факт нарушения условия о поставке товара определенной модели должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара. При этом суд учитывает то обстоятельство, что приемку товара со стороны покупателя осуществлял инженер по материально-техническому снабжению , что признается истцом. Указанный работник в силу своих должностных обязанностей по снабжению предприятия материалами, оборудованием, должен обладать познаниями и различать по различным характеристикам, в том числе по весу товара, является ли деревянный дверной блок (полотно) маркой ДНО со сплошным (полным) заполнением внутри или маркой ДО с сотовым (частичным) заполнением. Кроме того, суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что дверные блоки, которые находятся на складе, являются теми, которые поставлены ответчиком
выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика – адвокат Кошелев С.В. возражал относительно удовлетворения требований. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «УРИМП» № 5 от 14.09.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «УРИМП» на должность инженер по материально-техническому снабжению , с испытательным сроком 1 месяц. 14 сентября 2022 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 95, согласно которому он с 14.09.2022 года принят в ООО «УРИМП» на должность инженера по материально-техническому снабжению. Работнику установлена заработная плата: должностной оклад (п. 14а), районный коэффициент (п. 14б) и надбавка (п.14в). Также указано, что оплата труда за исполнение обязанностей водителя учтена в п. 14а трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией № ДИ2-3 инженера по
15 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплате отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (п.4.3). Согласно Дополнительному соглашению от 06.03.2014г. и приказу от 06.03.2014г. №/к ФИО2 переведен на должность инженера по материально-техническому снабжению; установлен оклад в размере 33 333,33руб., а также надбавки (20% РК, 30% ДВ) в размере 16 666,67руб. Согласно Разделу III Должностной инструкции инженер по материально-техническому снабжению ООО «<данные изъяты> обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материально-технических ценностей. Согласно Акту № о результатах инвентаризации от 04.02.2016г. ООО «<данные изъяты> за период с 01.0.2016г. по 04.02.2016г. проведена проверка инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у инженера по материально-техническому снабжению ФИО2, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей (керамогранита, плинтуса) на общую сумму 66 636руб. Приказом №/к от 08.02.2016г. инженер по материально-техническому снабжению ФИО2 привлечен за причинение
отношениях. В частности, ФИО3 работал начальником строительного участка в основном подразделении (г.Ульяновск) в период с 19.06.2017 по 05.07.2021, ФИО6 – главным инженером в период с 14.09.2020 по май 2021 г. в обособленном подразделении в г.Волгограде. Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ПроИнСтрой Восток» от 18.03.2021 № была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств по состоянию на 31.03.2021 в структурном подразделении г.Волгограда, членами которой являлись главный инженер ФИО6, инженер по материально-техническому снабжению ФИО10 (том 9, л.д. 86). Согласно протоколу результатов работы инвентаризационной комиссии от 23.04.2021 в структурном подразделении г. Волгограда недостача составила 1 331 748 руб. 07 коп. (том 9, л.д. 87). В последующем для проведения инвентаризации в структурном подразделении г.Волгограда истцом были направлены начальник строительного участка ФИО3, инженер по материально-техническому снабжению ФИО11 на период с 18.05.2021 по 23.05.2021 (том 9, л.д. 148-149). Согласно представленной истцом сличительной ведомости от 21.05.2021 по состоянию на указанную
