обращениями граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, сообщается: «Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом. Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив, что согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного ООО "СКИ" от 29.07.2019 N 11-0729, помещение с кадастровым номером 63:09:0101150:13006 состоит из помещений вспомогательного характера, которые служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, находящихся на том же этаже; предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, предназначенного для обслуживания всего дома и использования собственниками помещений в качестве общего имущества, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судами также правомерно отмечено, что формирование спорного помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:13006 (помещение 13Н) общей площадью 248,5 кв. м в качестве самостоятельного, но состоящего только из коридоров, туалетов, используемых всеми собственниками помещений в здании , осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, включая постановку на кадастровый учет. Обращение предпринимателя с заявлением о прекращении зарегистрированного права в регистрирующий орган связано, прежде всего, с
пользование четырехэтажное здание административно - бытового корпуса складской базы (далее АБК) инвентарный № 1168, расположенный по адресу: <...> с общей площадью 2856,4 кв. м. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что часть помещений здания АБК не используется. В проверяемом периоде заявителем произведены затраты на отопление (на содержание) указанных объектов, за исключением помещения первого этажа, сданного в аренду ООО «Ижторгметалл», по которому ведется отдельный учет и прачечной, общая площадь которой составляет 27,5 кв.м. Инженер по обслуживанию зданий ФГУП «СУ 804 при Спецстрое России» ФИО52 пояснила что в 2006 Г.-2008 г. первый этаж использовался частично, второй и третий этажи не использовались, но отапливались из единой системы отопления здания. Распределение теплоэнергии по зданию АБК ведется раздельно по этажам и по потребителям. Не принимая затраты на содержание помещений для сауны, спортзала, столовой и других подсобных помещений для отдыха и других процедур, налоговый орган считает, что данные затраты экономически не оправданы, так как расходы
Согласно информации о начисленных страховых взносах за 6 месяцев 2022 года, предоставленной ООО «Стройконтакт», в Пенсионный фонд направлены сведения за 17 сотрудников. С 12.03.2021 руководителем и учредителем является ФИО4 ИНН <***>. ФИО4 на постоянной основе получает доход от БУ «Сургутский колледж Русской культуры им. А.С. Знаменского», от которого по запросу налогового органа поступил ответ по ТКС от 25.03.2022, представлен трудовой договор от 03.10.2018 № 133, согласно которому ФИО4 принимается на работу, на должность инженер по обслуживанию зданий . Справки 2-НДФЛ предоставлялись на следующих работников: ФИО4 ИНН <***> (руководитель ООО «Стройконтакт»), ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 Урал Раилович ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 Цони ФИО21 ИНН <***>. Налоговым органом проведены допросы следующих сотрудников ООО «Стройконтакт»
стала деятельность в области демонстрации кинофильмов (код по ОКВЭД 59.14). Согласно штатному расписанию от 01.03.2016, утвержденному приказом от 29.02.2016 №1, в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники: - в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 20 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., заместитель генерального директора (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб; -в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 8 500 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер
муниципальный район на праве собственности Акушерский корпус (блок А) (пристрой), незаконченный объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, имеют единую систему теплоснабжения на оба корпуса подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение (т.2 л.д.71-79), актом осмотра блока «А» на наличие системы отопления (т.2 л.д.90), подписанным представителем ответчика без возражений актом осмотра от 28.09.2017, согласно которому «в здании блока «А» установлен факт присутствия отопления, батареи на всех этажах здания горячие». Из показаний свидетеля - инженера по обслуживанию зданий и сооружений в данной больнице, видно, что здание больницы состоит из корпусов А, Б, В. В указанных корпусах имеется единая система отопления, запитанная от ЦТП. Объем энергии, поступивший в спорные здания, учитывается одним прибором учета тепловой энергии. В силу существующей единой системы теплоснабжения прекратить поставку тепловой энергии в здание ответчика не представляется возможным, поскольку, если отключить блок «А», то другие блоки также отключатся. Изменения в систему теплоснабжения с начала эксплуатации здания не производились.
на аварийном участке водопровода возникла сильная утечка воды, что указывало на неисправность запорного вентиля, поскольку вода вытекала под давлением, при этом, какие - либо способы контроля уровня и давления воды в упомянутом трубопроводе отсутствовали. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 были допущены нарушения в технологии проведения ремонта аварийного участка трубопровода системы кондиционирования, которые могли повлечь залив упомянутого помещения. Также, истцом не опровергнуты показания допрошенных в арбитражном суде области свидетелей ФИО4 и бывшего инженера по обслуживанию зданий и сооружений ООО «УК «Средне - Московская» ФИО8 об отсутствии приборов контроля уровня и давления воды в упомянутом трубопроводе и не оспорено указанное ответчиком обстоятельство перекрытия ФИО4 запорного вентиля (статьи 65 и 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что запорный вентиль был перекрыт, а выявленная 07.05.2018 протечка прекратилась к 11.05.2018, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали основания предполагать, что проделывание технологического отверстия в вышеупомянутой трубе
Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрел жалобу защитника Лебедевой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии города Казани ФИО3, судья УСТАНОВИЛ: постановлением Административной комиссии города Казани от 27 августа 2015 года инженер по обслуживанию зданий ЗАО «Константа» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пунктов 26.8, 28.4, 29.9(1) Правил благоустройства города Казани. Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи, прекращении производства по делу. Жалоба подлежит
36RS0022-01-2020-000454-33 №12-109/2020 РЕШЕНИЕ с. Новая Усмань «13» мая 2020 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 № 039881 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ТСЖ ЖК «Ломоносовский» инженер по обслуживанию зданий , УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 № 039881 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.18 КоАП РФ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что 04.03.2019 в 12 часов 25 минут в <адрес>, ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения для получения паспорта
