от 26.10.2021 по делу № А56-31607/2021, принятое по иску государственного лесного инспектора Ленинградской области, инженера по охране и защите леса 1 категории Приозерского лесничества ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Сувантоярви» (191014, Санкт-Петербург, ул.Жуковского, дом 55, литер А, пом. 5-Н, каб.№114, ЧП 10 КВ. М, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, установил: Государственный лесной инспектор Ленинградской области, инженер по охране и защите леса 1 категории Приозерского лесничества ФИО1 (далее – Истец, Инспектор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Сувантоярви» (далее – Ответчик, Товарищество) о взыскании 2 099 635 руб. вреда причиненного Российской Федерации, за самовольное снятие, уничтожение или порчу почвы в квартале 12, выделе 9, 10, 11, 13 Приозерского южного участкового лесничества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 к
пункта 2 Приказа Комитета лесов Республики Коми от 02.03.2012 № 200 «Об утверждении перечня должностных лиц Комитета лесов Республики Коми и государственных учреждений Республики Коми, находящихся в ведении Комитета лесов Республики Коми, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых, в соответствии с федеральным законом, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений» главный лесничий (главный государственный инспектор по охране леса) - руководитель лесничества, инженер по охране и защите леса имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых, в соответствии с федеральным законом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы Комитета об отсутствии нарушений при проведении проверки, представленные административным органом доказательства, полученные в ходе проверки, в том числе акт осмотра мест рубок и протокол об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям. Форма акта осмотра места рубок
года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания при участии в заседании: от заявителя – адвокат В.Ю. Береговский, удостоверение № 1384, доверенность от 16.11.2010 сроком действия на 3 года от ответчика – инженер по охране и защите леса ФИО1, доверенность от 17.11.2011 сроком действия до 17.11.2012, инженер по охране и защите леса ФИО2, доверенность от 17.11.2011 сроком действия до 17.11.2012 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее – ООО «Веранда», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Приморское лесничество», учреждение) от 30.08.2011, вынесенного государственным лесным инспектором КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3. Общество в судебном заседании заявленное требование
Е Н И Е г. Хабаровск № дела А73 –1247/2009 24 апреля 2009г. Арбитражный суд в составе судьи В.С. Савочкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Ротькиной, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» к Государственному предприятию «41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 66 824 руб. 74 коп. при участии: от лесничества – ФИО1, ведущий инженер по охране и защите леса , доверенность от 19.03.2009 № 1; от предприятия – не явились У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное учреждение «Приморское лесничество» (далее – Лесничество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию «41 Лесопромышленный комбинат» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГП «41 ЛПК», Предприятие» о взыскании 66 824 руб. 74 коп., составляющих неустойку за нарушение лесохозяйственных требований. Представитель КГУ «Приморское лесничество» заявленные требования поддержал в
куста скважин завершаются работы по отсыпке обвалования, по остальному периметру отсыпка обвалования, выполненная для ведения работ в период ликвидации аварии дополнительных заездов на кустовую площадку, завершена. Высота обвалования поднята до 12 метров. Сотрудники Лесничества произвели замер площади участка куста скважин месторождении с помощью GPS навигатора, площадь участка установить не удалось, так как требуются картографические материалы арендованного участка ООО «Лукойл-Коми» с последующим вычетом их из общей площади лесонарушения. Государственный лесной инспектор Республики Коми, инженер по охране и защите леса 1-й категории ГУ РК «Усинское лесничество» составил акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12, в котором указал, что 17.05.2017 оперативная группа КЧС и ОПБ МО ГУ «Усинск» выявила самовольное снятие, уничтожение или порчу почв на площади 0,5010 гектара на территории Лесничества Усть-Усинское участковое лесничество в квартале № 73, выделы № 9, 10, общая сумма ущерба составила 7 919 808 рублей. Лесничество 08.06.2017 направило ООО «Лукойл-Коми» претензию от 06.06.2017 № 468 с требованием
области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Инженера по охране и защите леса МБУ "Приморье" ФИО1 на постановление от 19.10.2015 г. № 0430-455/2015/2 Отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении Инженера по охране и защите леса МБУ "Приморье" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), У С Т А Н О В И Л: Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу от 19.10.2015 г. Инженер по охране и защите леса МБУ "Приморье" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 20000 руб. Инженер по охране и защите леса МБУ "Приморье" ФИО1 подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены. Инженер по охране и защите леса МБУ "Приморье" ФИО1 при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержала. Защитник Зеленина С.В. также указала на возможность применения ст. 2.9 КоАП
областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране и защите леса МБУ «Приморье» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу от 19 октября 2015 года инженер по охране и защите леса МБУ «Приморье» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года ФИО1 подана жалоба
по тушению лесного пожара № 10/9 от 15.08.2021, в пояснительной записке от 17.08.2021 по пожару № 10/9 в качестве причины возникновения пожара указывается «переход огня с ЛЭП с оставленными порубочными остатками на территорию государственного лесного фонда», при этом виновники возникновения пожара, а также очаг пожара не установлены. Полагает, что очаг пожара, его причины, направление развития мог определить лишь эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, знания, навыки, а не помощник главного лесничего Кедровского лесничества Г., инженер по охране и защите леса О., начальник Кедровской ПХС-1 Я., составившие вышеуказанные документы. Ссылается на то, что из пояснений начальника Кедровской ПХС-1 Я. следовало, что причиной возникновения пожара могло быть «неосторожное обращение с огнем местного населения», данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Обращает внимание, что из копий страниц оперативного журнала ПАО «Томская распределительная компания» следует, что аварийного режима работы объектов электросетевого хозяйства ПАО «ТРК», обрыва проводов ВЛ на землю, либо сгоревшей опоры в сетях ПАО «ТРК 15.08.2021
