модулей в работу ИП ФИО5 не могла быть осуществлена ранее, чем общество получит заказы в работу от ООО «АЕК» на изготовление конкретного модуля. Вопреки доводам подателя жалобы, договором между обществом и ООО «АЕК» не предусмотрена подача каких-либо предварительных заявок, не утверждена форма таких заявок, тогда как формы других документов договором утверждены. Согласно пункту 1.2 данного договора заявка (форма является приложением № 1 к договору) должна быть подписана уполномоченными лицами заказчика – ведущий инженер по организации управления производством и начальник структурного подразделения – инициатор заявки, к заявке должен прилагаться образец разъема (выделено в договоре). Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель при получении заявки в течение 2 рабочих дней составляет спецификацию (форма - приложение № 2 к договору), в которой указывает: ассортимент, цену, комплектацию готовых изделий. Спецификация подписывается обеими сторонами, со стороны заказчика согласовывается начальником структурного подразделения – инициатором заявки, проверяется мастером технической службы. Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работы
области от 29.10.2018 N 18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" разрешение на привлечение и использование иностранных работников КНР, указанных в заявлении от 03.10.2018 (инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов, инженер по организации управления производством ) сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу. С Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу ООО "Скиф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. С Главного управления по труду и занятости населения по Челябинской области в пользу ООО "Скиф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МВД РФ по
«Сведения о лицах из числа работников заказчика, уполномоченных взаимодействовать с подрядчиком в рамках исполнения контракта», согласно которому со стороны заказчика полномочиями по взаимодействию с подрядчиком в рамках исполнения контракта; по осуществлению контроля выполнения подрядчиком обязательств по контракту; по приемке результатов исполнения контракта, включая проверку (экспертизу) результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом; по подписанию документов о приемке результатов исполнения контракта наделены ФИО1 - специалист по техническому надзору за строительной деятельностью, ФИО2 - помощник директора- инженер по организации управления производством , ФИО3 - контрактный управляющий (т.д. 1, л.д. 32). Приказом руководителя учреждения от 29.06.2020 № 68-П специалист по техническому контролю за строительной деятельностью ФИО1 назначен ответственным лицом за выполнение функций технического контроля по производству строительных работ на объекте <...>. Общество 10.07.2020 обратилось в учреждение с письмом № 20 о выдаче проектной документации с размерами конструкций и высотными отметками в ближайшее время (т.д. 1, л.д. 52). Учреждение письмом от 20.07.2020 № 01-14/398 сообщило
5 человек. Срок привлечения иностранных работников с 20.12.2011 по 19.12.2012. Рассмотрев данный вопрос, управление занятости представило в УФМС по Амурской области заключение о привлечении и об использовании иностранных работников от 20.12.2012 № 01-04/2822, из которого следует, что принято решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по следующим профессиям, специальностям, должностям: инженер - технолог - 1 человека, инженер внедрению новой техники и технологии - 1 человек; инженер по качеству - 1 человек; инженер по организации управления производством - 1 человек; инженер по подготовке производства - 1 человек. Всего 5 человек. В связи с выдачей Управлением занятости населения Амурской области заключения от 20.12.2011 г. № 01- 04/2822 о нецелесообразности привлечения 5 иностранных работников, УФМС России по Амурской области ИП ФИО1 было отказано в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. 22.12.2011 г. в адрес ИП ФИО1 начальником отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Амурской области направлено письмо об
производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно материалам дела, Нгуен Тхи Ньы Ха прибыла в Российскую Федерацию в визовом порядке для работы по найму в ООО «Центр Аренда», где был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>. 03 октября 2018 года ей было выдано разрешение на работу по профессии - инженер по организации управления производством . 15 октября 2018 года Нгуен Тхи Ньы Ха с ООО «Центр Аренда» был заключен трудовой договор о работе в должности инженера по организации управления производством. Признавая иностранную гражданку виновной в совершении административного правонарушения должностное лицо, а затем судья районного суда, пришли к выводу о том, что Нгуен Тхи Ньы Ха 23 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера пошивочной мастерской, а не инженера по рганизации управления производством, то есть
работу в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ван С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в качестве овощевода в тепличный комплекс, по профессии, которая указана в разрешении на работу « инженер по организации управления производством » никогда не работала, а также иными материалами дела. Таким образом, действия Ван С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалоб о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
стороной гражданина <...> Народной Республики И, зарегистрированного на период с 03.08.2019 по 13.01.2020 по месту пребывания по адресу: <адрес>, привлекло данного иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории предприятия по вышеуказанному адресу по профессии, не указанной в разрешении на работу на территории РФ, чем нарушило ч.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Так, в разрешении на работу, выданному данному иностранному гражданину, указан вид деятельности « Инженер по организации управления производством », между тем, проверкой установлено, что И осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вуд Ворд» в качестве рабочего по распиловке древесины на деревообрабатывающем станке. По данному факту 10.10.2019 заместителем Котельничского межрайонного прокурора в отношении ООО «Вуд Ворд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Вуд Ворд» К показала, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по
110 000 рублей. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ООО «Лай Фу» Б. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда. Мотивируя жалобу, указал, что Ч. к управлению зерноуборочным комбайном не допускал, он самовольно управлял машиной, разрешение не спрашивал. Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Лай Фу» не предусмотрено проведение медицинских осмотров по должности инженер по организации управления производством . Считает, что имеются основания применения положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. В период действий ограничений по новой коронавирусной инфекции общество деятельность не осуществляло до разрешения органов государственной власти. Остаток денежных средств на счетах общества на 26.05.2020 составляет 5463,41 руб. Законный представитель ООО «Лай Фу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью
