кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», «Организация и проведение производственногоконтроля за
проверки от 11.07.17 № 06/03Г, а также предписание от 11.07.17 №06/03Г, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.17 были направлены по юридическому адресу общества в г. Москву заказным письмом от 11.07.2017 №24-03-585 с уведомлением, которое было получено обществом 21.07.2017. Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом признается необоснованным. Согласно акту проверки от 11.07.2017 № 06/03Г при проведении проверки присутствовал ФИО2 – инженер по производственному контролю Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль». Акт проверки соответствует требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем оснований для исключения акта из числа допустимых доказательств по делу не имеется. Протокол №А60-24-03/102 ЮЛ составлен 27.07.2017 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. Постановление о назначении административного наказания №А60- 24-03/102ЮЛ вынесено 28.08.17 в присутствии представителя заявителя. При этом указание в постановлении, что обстоятельства правонарушения
Как следует из приложения к приказу, началом запуска отопления в Жиганском улусе установлена дата – 30.08.2014 года. Пунктом 1.2. приказа указано об обеспечении подачи тепловой энергии в первую очередь в учреждения образования, здравоохранения и жилищного фонда. Приняв во внимание приказ ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 07.08.2014 № 816-П определениями суда от 06.05.2015, от 29.05.2015 истцу было предложено представить доказательства предоставления реестров актов и паспортов готовности котельных тепловых сетей и объекта в службу заместителя главного инженера по производственному контролю по форме согласно приложениям № 2-5 (п. 19 приказа ГУП ЖКХ РС (Я) от 07.08.2014 №816-п), доказательства запуска котельных с учетом приложения №1 (п. 1.1 приказа), доказательства отправки (получения) информации об окончании запуска котельных и начале отопительного сезона 2014-2015 г.г. (п. 1.10 приказа), доказательства подключения на основании реестра актов и паспорта готовности объекта (п. 1.14 приказа). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК
расположенные по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул.1 Мая. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что обществом в процессе производства осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: -склада ГСМ №3 г.Карабаша и -системы теплоснабжения г.Карабаша, расположенных по вышеуказанному адресу, без специального разрешения (лицензии). 21.04.2014 прокуратурой отобраны объяснения у заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО3 (л.д.17), действующего на основании доверенности №26/2014 от 15.04.2014 (л.д.18). По результатам проверки в присутствии начальника Карабашского участка ООО «Синергия» ФИО4 и инженера по производственному контролю ООО «Синергия» ФИО5 составлен акт проверки от 14.04.2014, зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д.15-16). Копия данного акта получена заместителем директора ООО «Перспектива» ФИО3 21.04.2014, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном акте (л.д.16). 21.04.2014 рассмотрев материалы проверки в присутствии заместителя директора ООО «Перспектива» ФИО3, установив в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
состав комиссии при проведении конкурса на строительство (капитальный ремонт) объекта ОАО «Нижнекамский механический завод» в 2009-2010 годах. Кроме того, материалами дела подтверждается факт, выполнения работ в полном объеме, в частности, согласно Акту обследования здания производственного корпуса № 2 ОАО «НМЗ» после проведенного капитального ремонта кровли ООО «Авангард» протечки в местах, где был проведен ремонт кровли отсутствуют. Указанный акт подписан представителями ОАО «НМЗ»: главным инженером ФИО5, начальником ЭМЦ ФИО7, заместителем начальника ЭМЦ ФИО13, ведущим инженером по производственному контролю ФИО14, Инженером ОТН УКС ООО «УК «НТ-НХ» Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО «Авангард». В частности, из свидетельских показаний ФИО15 - заместителя директора ООО «Авангард» (протокол допроса № 902 от 11.11.2011) следует, что материалы приобретались у ООО «ТехноНиколь», завозили на газелях, камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО «ТехноНиколь»), со стороны ООО «Авангард» материалы принимались лично ФИО15 Факт того, что ООО «Авангард» обеспечивал
заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.12.2016 назначен на должность ведущего инженера по производственному контролю и охране труда в химическое производство ООО «Астра», что подтверждается копией приказа №А5от 29.12.2016. В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по производственному контролю и охране труда, утвержденной директором ООО «Астра» 14.03.2017, ведущий инженер по производственному контролю и охране труда обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов; осуществлять контроль соблюдения персоналом предприятия правил эксплуатации зданий и сооружений, технических устройств, а также вентиляционного оборудования в соответствии с действующими инструкциями, приказами и распоряжениями администрации и требованиями руководящих документов; изучать фактическое состояние зданий, сооружений, технических устройств и вентиляционного оборудования и их соответствие проектным решениям; организовывать работу
должностного лица ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной ипроживающей по адресу: <адрес>, несудимой, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управленияРостехнадзораФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ2020должностное лицо – инженер по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Должностное лицо ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что с постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского
