и используются для рабочих сред, для хранения сжиженных газов имеют максимально допустимое рабочее давление 1,56 МПа. Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации, утвержденной главным инженером ООО «НПК НИКА», резервуар предназначен для приема, хранения и выдачи сжиженных углеводородных газов при избыточном давлении не более 1,56 МПа, при температуре не ниже 40 и не выше плюс 50 С. Рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у управления возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленнойбезопасности , что влечет невозможность осуществить постановку на учет оборудования, работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с
маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18, пунктами 14, 47 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленнойбезопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства
РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 16-20, 94-100 т. 1). О месте и времени рассмотрения административным органом дела заявитель уведомлен определением от 03.07.2019, которое получил в тот же день, о чем свидетельствует отметка с оттиском штапеля входящей корреспонденции заявителя (л.д. 101-102 т.1). Протокол об административном правонарушении N 84-20/05 от 03.07.2019 составлен государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 при участии представителя ГУП РК "Водоканал ЮБК" ФИО5 ( инженер по промышленной безопасности ), действовавшего на основании доверенности № 69 от 03.07.20919 (л.д. 37-40, 103-107 т. 1). Согласно протокола и постановления административное правонарушение выразилось в том, что ГУП РК "Водоканал ЮБК" не выполнило в срок до 01.06.2019 (с учетом продления срока исполнения) требования пунктов 7 и 20 выданного 30.07.2018 Крымским управлением Ростехнадзора предписания № 17-20/05. В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлен акт внеплановой выездной проверки от 13.06.2019 N 67-17/05, согласно которого проверка проведена при
в данной части правомерен, так как он являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение заявления Общества в части признания незаконными действий ФИО1 о внесении в повестку дня собрания комитета кредиторов Должника дополнительного вопроса об утверждении штатного расписания, содержащего 8 следующих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, специалист по работе с имуществом, заместитель генерального директора по правовым вопросам, инженер по промышленной безопасности , курьер-делопроизводитель, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании Должника банкротом прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника, а сохранение остальных должностей возможно лишь при доказанности обоснованности и нуждаемости Должника в них. При этом даже положительное решение данного вопроса комитетом кредиторов Должника не может служить основанием для вывода об обоснованности продолжения работниками Должника своих трудовых функций и уж тем более привлечения новых. В рассматриваемом
отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве, обоснованно признаны судами неправомерными. Вопреки утверждению ФИО2, его право на вознаграждение не нарушено. Суды также правомерно удовлетворили жалобу Компании в части признания незаконными действий ФИО2 о внесении в повестку дня собрания комитета кредиторов должника дополнительного вопроса об утверждении штатного расписания, содержащего 8 следующих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, специалист по работе с имуществом, заместитель генерального директора по правовым вопросам, инженер по промышленной безопасности , курьер-делопроизводитель. В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сохранение остальных должностей возможно лишь при доказанности обоснованности и нуждаемости должника в них. Положительное решение данного вопроса комитетом кредиторов не может служить основанием для вывода об обоснованности продолжения работниками должника своих трудовых функций. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда
срок исполнения которого истекает 12.02.2020, и по согласованию с прокурором (решение от 07.02.2020 № 7/5-2241-20/3538-20350001 – л.д. 103 т. 1) в период с 14.02.2020 по 19.02.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма», при которой присутствовали представители ГУП РК «Вода Крыма» - ведущий инженер по промышленной безопасности ФИО6 и начальник ВОС ФИО7 (л.д. 23-31, 105-108 т. 1). Действительно, 21.11.2019 Крымским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 21-11/07-438-рп/Пл-П/2019, которым на ГУП РК «Вода Крыма» возложены обязанности в срок до 12.02.2020 устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности, в том числе нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в оспариваемом по настоящему делу предписании (л.д. 47-49 т. 2). Это предписание 06.02.2020 оспорено в судебном порядке, 01.10.2020 производство по делу №А83-1456/2020 об оспаривании предписания приостановлено до вступления
промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного административного наказания, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, установила: постановлением начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 22.11.2017 №... ведущий инженер по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление должностного лица, назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая назначенное наказание
общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2020 г., вынесенное в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 июня 2020 г. № 18-148 инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи
районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 10 июня 2020 г. № 18-148, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В судебное заседание инженер по промышленной безопасности
Дамаскиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» о возложении обязанности в срок до 01.05.2011г. провести аттестацию 14 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда: директор, заместитель директора по экономике, главный бухгалтер, начальник участка по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, инженер-электроник, инженер-сметчик, ведущий бухгалтер, бухгалтер, инженер по охране труда, инженер по промышленной безопасности , электромеханик по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, плотник, токарь, уборщик производственных помещений, установил: Прокурор ЗАТО г. Северск в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» о возложении обязанности в срок до 01.05.2011г. провести аттестацию 14 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда: директор, заместитель директора по экономике, главный бухгалтер, начальник участка по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, инженер-электроник, инженер-сметчик, ведущий
