Инженер связи телекоммуникаций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Наличие действующего удостоверения с не менее 5 (пятой) группой по электробезопасности до и выше 1000В» подкритерия «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» является нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3. Согласно подпункту 5 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации установлено, что специалисты с наименованием должности: инженер связи, ведущий инженер связи или аналогичная должность, для целей начисления баллов должны соответствовать условиям, среди которых наличие высшего технического образования в области телекоммуникаций /связи. Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено требований, согласно которым специалисты в должности инженера связи, ведущего инженера связи или аналогичных должностей для выполнения работ по предмету закупки должны обладать высшим техническим образованием исключительно в области телекоммуникаций/связи. Незаконное установление в подпункте 5 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации необоснованных

истцу в удовлетворении иска. Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, поскольку спорные работы выполнены частично самим ответчиком, частично – третьим лицом, представив в материалы дела письменные пояснения от 09.07.2008 ФИО6, который в настоящее время является инженером отдела эксплуатации и учета сетей связи ВУС. Согласно данным пояснениям, ФИО6, являясь в 2004 г. инженером ПТО Восточного узла связи, никакой справки об освидетельствовании технического состояния кабельной связи по объекту ТД «Гадаловские ряды» не подписывал, по монтажу кабелей связи ООО «Востоксвязьмонтаж» ничего пояснить не может. Подпись ФИО6 на представленных в материалы дела письменных пояснениях удостоверена исполнительным директором Восточного центра телекоммуникаций КФ ООО «Сибирьтелеком» ФИО5 Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО6, ссылаясь на то, что они представлены не истцом, заявившим ходатайство о допросе данного свидетеля, а третьим лицом, по отношению к которому ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях. Каких-либо иных возражений, в том

именно: МДС 81-33.2004 принята и введена в действие с 12 января 2004 г. постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, МДС 81-25.2001 принята и введена в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15. Ведущим инженером ПКО ПАО «Ростелеком» в программе Гранд-Смета составлен локальный сметный расчет на монтаж кабельной вставки по ул. Воропаева, 5 на сумму 132 571,03 рублей, который утвержден начальником ЛКЦ ГЦТЭТ. ПАО «Ростелеком» собственными силами устранило повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, по факту выполнения работ по монтажу кабельной вставки работниками истца, составлен акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 12020 г., в котором указано, что работу сдал ведущий инженер Линейно-кабельный цех Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ЛКЦ ГЦТЭТ), работу принял начальник ЛКЦ ГЦТЭТ. Всего по акту КС-2 указана сумма 132 571,03 рублей. Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/05/16836/20 от 01.12.2020 с требованием в добровольном порядке возместить ПАО

оборудования. Ремонт систем автоматики электропитания РРС. Выполнение сложных ремонтных и монтажных работ. Указанное соответствует работам единого тарифной квалифицированному работ и профессии рабочих, выпуск № 58, разделу: работы и профессии рабочих связи, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27 апреля 1984 г. N 122/8-43,с изменениями от 2008 года, а также квалификационной характеристике, изложенной в Приказе от 31 октября 2014 г. N 866н «Об утверждении профессионального стандарта « Инженер связи (телекоммуникаций )». Согласно смысла уточняющей справки ... ОАО ... указанные работы выполнялись на объектах по обслуживанию радиолинейных станций на аппаратуре <данные изъяты>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает работу истца с дата по дата в качестве ..., с дата по дата в качестве ... с дата по дата в качестве ... ОАО ... соответствующим работе рабочих и

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Камчатскстройматериалы» о взыскании не начисленной и не выплаченной премии, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Камчатскстройматериалы» о взыскании не начисленной и не выплаченной премии. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09 января 2017 года по 18 октября 2018 года в должности инженера связи (телекоммуникаций ), с должностным окладом 6 000 руб., с 01 декабря 2017 года с окладом в размере 18 000 руб., с учетом процентной надбавки и районного коэффициента. Положением о премировании работников установлено, что премии относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы, а их размер зависит от выполнения квартального задания по объекту производства и получения валовой прибыли в размере 20% от выручки. Полагал, что за период работы у работодателя не было оснований

(АТС) - функционально законченная коммутационная станция местной сети, предназначенная для включения абонентских линий и обеспечивающая автоматическое соединение с другими станциями и узлами сети..." Таким образом, исходя из системного толкования указанных терминов, не следует, что АТС входит в систему АС, либо то, что указанные понятия являются идентичными. В материалы дела представлена должностная инструкция Инженера связи (телекоммуникаций), в соответствии с которой инженер связи обязан обслуживать и администрировать телефонную станцию и ее системные телефонные аппараты; обеспечивать бесперебойную работ, правильную эксплуатацию телефонного оборудования и телефонных слаботочных сетей; производить мониторинг работоспособности закрепленного оборудования связи (телекоммуникаций ). Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что инженер связи находится в подчинении Главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий, в связи с чем ФИО1 мог дать распоряжение инженеру связи о выполнении указанного задания, поскольку как следует из п.1.5 Должностной инструкции инженера связи, работник подчиняется непосредственно начальнику подразделения. Как установлено в судебном заседании, должность начальника подразделения занимает ФИО5 С

заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные сети - Интеграция», с учетом уточненных исковых требований, просил установить между сторонами факт трудовых отношений по должности электромонтажника за период с 14 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, установить факт внутреннего совмещения должности электромонтажника и инженера связи (телекоммуникаций ) в период с 14 ноября 2019 по 14 сентября 2020 года, признать действия ответчика по отстранению от работы и увольнению ФИО1 незаконными, о восстановлении на работе в должности электромонтажника, возложении на ответчика обязанности по оформлению с ФИО1 трудового договора в письменном виде с 14 ноября 2019 года, внесении записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 14 ноября 2019 года в должности электромонтажника и внутреннего совмещения должности инженера связи (телекоммуникаций)