79004_1329007 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-244518/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Конструктор- Инженер-Технолог » (далее – должник), по обособленному спору о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора от 06.01.2004 № 01-К о долевом участии в строительстве, исключения его требования из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежного требования на сумму 5 331 168 руб. основного долга и 85 418 832 руб. реального ущерба, установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 03.06.2019,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15538 (5, 6, 7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-244518/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструктор- Инженер-Технолог » (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО4 в размере 70 420 000 реального ущерба, установил: определением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, требование ФИО4 признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди. Постановлением суда округа от 28.12.2020 названное определение отменено, требование кредитора включено в третью очередь. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт
79004_1420079 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15538 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-244518/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструктор- Инженер- Технолог » (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, установил: определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего. Постановлением суда округа от 25.11.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15538 (8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-244518/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструктор- Инженер-Технолог » (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом положений статьи 201.9 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, денежные средства подлежат распределению между участниками строительства, чьи требования включены в третью очередь реестра,
79004_1431537 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15538 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-244518/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Конструктор- Инженер- Технолог » (далее – должник), по обособленному спору о внесении изменений в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований ФИО2 в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной
техники безопасности, подтверждать показания замеров приборами при ориентировании КО. В пункте 1.6 Приложения № 2 указано, что перед началом оказания услуг ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений ответственность несет заказчик. Из материалов дела следует, что 27.03.2016 истцу вручен акт готовности скважины №24. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 27.03.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО4, со стороны исполнителя – геофизик ФИО5). Далее, 27.03.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. В акте приема оказанных услуг по ориентированию клина отклонителя имеется отметка о том, что «заякорится не получилось». 29.03.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг и акт окончания оказания услуг, акт приема оказанных услуг по ориентированию клина отклонителя (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО4, со стороны исполнителя – геофизик ФИО6). По факту выполнения работ на скважине
ориентировании КО. В пункте 1.6 Приложения № 2 указано, что перед началом оказания услуг ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений ответственность несет заказчик. По факту выполнения работ на скважине № 64 оформлены следующие документы. 22.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 22.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО4). Далее, 22.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию КО. 25.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины №64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 25.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО5). Далее, 26.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг
полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не учтено, что в протоколе совещания от 07.05.2020 не отражен факт распределения обязанности по возмещению убытков от аварии между сторонами (ООО «СНС Групп» и АО «ССК»), а имеется только установление предельного размера компенсации затрат единственной виновной стороны - ООО «СНС Групп»; во всех документах, подписанных от имени ответчика, в качестве ответственного лица был указан инженер-технолог по цементированию ООО «СНС Групп» - ФИО3; все документы, которые подписывал ФИО3, он подписывал как уполномоченный представитель ООО «СНС Групп», также его подпись визировалась иными представителями ООО «СНС Групп»; судами оставлен без внимания факт того, что ФИО3 работал в ООО «ЮНСТ» с 28.10.2014 в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда, и с 31.03.2017 технологом на участке технологического транспорта и специальной техники (Парабельский район), на время выполнения работ по договору между сторонами согласовал работу у
с истцом договора водоотведения и (или) договора о подключении к централизованной системе водоотведения. Факт несанкционированной врезки от тепловой сети в централизованную систему водоотведения (возможность фактического потребления горячей воды и ее спуска (слив) в систему водоотведения) подтвержден фото-видеоматериалами, актом осмотра узла учета и актом-предписанием от 01.04.2021, составленными с участием представителя общества и директора компании, а также актом от 01.04.2021 о сливе сетевой воды из тепловой сети, составленным с участием сотрудников производителя тепловой энергии (мастер и инженер-технолог котельной ОАО «ДСК») и директора компании. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расчета количества принятых сточных вод расчетным способом (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункт «а» пункта 22 Правил № 776). Расчет объема отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей за период с 01.09.2021 по 01.04.2021 (с начала отопительного периода до обнаружения несанкционированного присоединения шланга диаметром
фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, мотивируя свои требования тем, что * * * он обратилсяь в ГУ УФПР по г.о.г.Шахунья Нижегородской области с заявлением о разъяснении периодов его работы для начисления льготной пенсии. <данные изъяты> его уведомили, что в специальный трудовой стаж не представляется возможным зачесть периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты> старший инженер-технолог с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., инженер-технолог с <данные изъяты> главный технолог с <данные изъяты>., технолог с <данные изъяты>. Между тем, ответчик засчитывает в специальный трудовой стаж период времени в должностях комендант ИТУ-8 – 1 год 2 мес. 11 дней, начальник цеха деревообработки – 3 года 10 мес. 21 день. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные
З.А.В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года по делу по иску З.А.В. к ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца З.А.В., представителя ответчика Д.Н.А., УСТАНОВИЛА: З.А.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора по вакантной должности «специалист, менеджер, экономист, финансист, инженер-технолог (для инвалидов)»; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор по вакантной должности «специалист, менеджер, экономист, финансист, инженер-технолог (для инвалидов)»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что с 1 мая 2020 года он является инвалидом второй группы, состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Нижний Новгород» как безработный. С января 2005 года по октябрь 2020 года (общий стаж 15 лет) занимал должность главного
