оплатить результат работ. В ходе проверки в соответствии с п.1 ст. 93.1. НК РФ у ООО «КрепСтрой» истребована исполнительная документация к договору субподряда №05 от 20.07.2011г. (приложение к акту №79 требование). ООО «КрепСтрой» представило следующие документы (приложение к акту №79/3): - Приказ от 18.08.2011г. №18/7-1, приказ от 24.08.2011г. №24/8-1, по указанным приказам ответственными лицами за ведение технического контроля при выполнении работ по договору №10 от 25.08.2011г. по ремонту котельных со стороны ООО «КрепСтрой» назначены инженер - теплотехник ФИО13 и инженер ФИО14 (приложение к акту №79/2); - Акты освидетельствования скрытых работ выполненных при капитальном ремонте объекта: Реконструкция тепловых сетей от котельной №3 п. Синегорье (4 штук). Согласно указанных актов: комиссия в составе представителя строительно - монтажной организации ООО «ПКФ «Техресурс» в лице директора ФИО3 и представителя технического надзора ООО «Крепстрой» ФИО14 произвели осмотры работ, выполненных работниками ООО «ПКФ «Техресурс». К освидетельствованию предъявляются поэтапно работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленной истцом штатной расстановке в штате ООО «Ветта-Инвест» отсутствует должность юриста. Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, после истечения полномочий ФИО4 отклоняется с учетом подтверждения материалами дела факта оказания правовых услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом, следовательно, данное обстоятельство не имеет правого значения. Ссылка апеллянта на то, что в судебных заседаниях принимал участие работник ООО «Ветта-Инвест» инженер-теплотехник ФИО5 также не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг. Само по себе участие в судебном заседании технического специалиста не свидетельствует об оказании правовых услуг в меньшем объеме. Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в абз. 2 стр.7 указано: «20000 руб.», а в абз. 6 стр. 7 , абз. 2 стр. 8 - «40 000 руб.» следует признать опечаткой, не влекущей отмену (изменение)
12 часов 50 минут. В акте №145 ПС от 19.03.2019 указаны номер контрольной пломбы - 48719165, номера резервной пробы в правой колонке - 48712926, 48719131, 48712982, в графе «другая тара» номер параллельной пробы - 48719129, 48719130 и 48719132. На второй странице указано, что контрольная проба получена и принята к исполнению 19.03.2019 в 12 часов 50 минут; резервная проба принята 19.03.2019 в 12 часов 50 минут. В указанных актах от 19.03.2019 со стороны ответчика участвовала инженер-теплотехник ФИО3, какие-либо замечания в отношении порядка отбора проб акты не содержат. По результатам лабораторных анализов, проведенных базовой лабораторией МУП г.Казани «Водоканал», установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протоколов анализов №150 ПС и №151 ПС от 04.04.2019. Ответчик, в свою очередь, провел анализ параллельной пробы в ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», о чем составлены протоколы лабораторных исследований №18959, №18960 и №18961 от 11.04.2019. На основании указанных
2016 года общество обратилось в теплоснабжающую организацию с заявкой на осуществление проверки указанных приборов учета тепловой энергии (далее - ПУ ТЭ) в целях ввода в эксплуатацию на отопительный сезон и опломбирования ПУ ТЭ; в сентябре 2016 года представители предприятия, приехав на проверку, настаивали на перепрограммировании ПУ ТЭ с «открытой» формулы вычисления на «закрытую» формулу и в связи с тем, что общество не дало согласия на перепрограммирование. Акты периодической проверки ПУ ТЭ не были составлены; инженер-теплотехник филиала «Коммунтеплосбыт» предприятия ФИО2 фактически в течение двух месяцев осуществлял опломбировку ПУ ТЭ, однако по настоящее время акты периодической проверки не подписаны и расчет за потребленную тепловую энергию предприятие производит не по показаниям приборов учета, а по нормативам. УФАС на основании заявления общества, а также информации, полученной в ходе проверки данного обращения, 21.03.2017 возбуждено дело № 03-24/17А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от
И.А. Дело <...> Р Е Ш Е Н И Е <...> <...> Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, установил: постановлением заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту – РЭК Департамента ЦИТ) < Ф.И.О. >3 от <...> инженер-теплотехник ЗАО «Лотос» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление РЭК Департамента ЦИТ оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, назначить административное наказание в виде
ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера-теплотехника Закрытого акционерного общества «Лотос» г. Краснодар (далее – ЗАО «Лотос») ФИО1, установил: постановлением от 09 октября 2018 года заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО2, должностное лицо инженер-теплотехник ЗАО «Лотос» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Краснодара. Решением от 10 июня 2019 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд. Решением судьи Краснодарского краевого суда от
предоставлении дней отдыха (отгулов) ОАО «Санаторий «Южное взморье», Правилами организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ОАО «Санаторий «Южное взморье». Что подтверждено его подписью в приложении №1 к Договору. Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и по данной причине не мог исполнять должностные обязанности, опровергнуты. 10.08.2021 заместителем генерального директора по технической части ФИО3 подана служебная записка вх.№4884 от 10.08.2021 о том, что инженер-теплотехник ФИО1 не выдержал испытательный срок, так как не подходит для выполнения тех задач, которые вменяются в его должностные обязанности. Несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей фиксировано в докладных записках и по каждому факту с ФИО1 были затребованы пояснения. 10.08.2021 ФИО1 был уведомлен о не прохождении испытательного срока, что подтверждено его подписью в уведомлении. 13.08.2021 был издан приказ №478-У-лс об увольнении ФИО1 по основанию: неудовлетворительный результат испытаний, ст. 71 ТК РФ. Согласно п. 1.2 Должностной
