Аргаяшский район, с. Губернское (л.д. 110, 111 том 1). На основании договора о присоединении ОАО «Челябэнерго» от 04.12.2007, передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 22.01.2008, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» № 20 от 22.01.2008 ОАО «МРСК Урала» с 29.07.2008 является собственником электросетевого комплекса – подстанция Губернское 35/10кВ с линиями электропередач, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское (л.д. 112, 113 том 1). Инженер второй категории ГТ и УЭЭ Аргаяшского РЭС, ФИО7, и мастер ГТ и УЭЭ Аргаяшского РЭС, ФИО8, с участием энергетика ОАО МОЦ «Курорт Увильды», ФИО9, 21.08.2009 составили акт № 10-013-3540/38 о бездоговорном пользовании электрической энергией юридическим лицом, ОАО МОЦ «Курорт Увильды» (л.д. 26 том 1), согласно которому объект бездоговорного потребления расположен по адресу: <...> (помещение столовой на первом этаже двухэтажного здания), точка подключения ПС «Губернская», ВЛ-10кВ № 1, ТП-263. Указаны схема самовольного присоединения и метод расчета
также указал, что поскольку истец является лишь распорядителем бюджетных средств, а не их собственником, по мнению ответчика, последний не может выступать истцом по рассматриваемому делу, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил Согласно приказу генерального директора ЕМУП «Водоканал» от 20.10.2003г. № 809к инженер второй категории ФИО4 уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников предприятия). Увольнение ФИО4 в силу приказа № 749-к от 30.09.2003г. датировано 17.10.2003г. На основании заявления ФИО4, в соответствии с Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. № 1032-1 ФИО4 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице. На основании ст. 33, 34 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» за период с 07.02.2004г. по
Также имеются отдельные справки от 08.10.2013г., от 13.11.2013г., подписанные ФИО3, в которых он подтверждает отсутствие замечаний к истцу по качеству выполненной работы, акт от 09.11.2013г., подписанный зам. начальника цеха ФИО4, об отсутствии протеканий кровли после ремонта. Ответчик утверждает об отсутствии у него актов на 2 500 000 рублей (без учета НДС) и на 2 420 637 рублей (без учета НДС), однако, ответчик не отрицает, что начальник цеха ФИО3, подписавший второй акт, и ведущий инженер второй категории ФИО5, расписавшийся в получении акта, являются его работниками. Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По мнению суда, ведущий инженер, как и начальник цеха, обязаны контролировать выполнение подрядчиком работ и соответственно давать пояснения, делать замечания, подписывать справки (хотя бы и промежуточные). Справками от 08.10.2013г., от 09.11.2013г., от 13.11.2013г. ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт выполнения истцом работ и отсутствие
г. Оренбург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» в лице Оренбургского областного филиала, г. Оренбург о признании незаконным постановления № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.2010, от ответчика – консультант отдела правового и нормативно-методического обеспечения ФИО2, доверенность от 07.07.2010 № 27/17-6763, от третьего лица – главный инженер ФИО3, доверенность от 26.10.2010 № 356, инженер второй категории П.А. Каламурза, доверенность от 26.10.2010, № 358, инженер второй категории ФИО4, доверенность от 26.10.2010 № 357, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКонтракт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение. Прокуратурой Оренбургского района проведена проверка по факту самовольного пользования недрами обществом в прибрежной полосе
заявлению должника размер обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет 4 326 665,68 руб. В обоснование природы возникновения, состава и размера указанной выше задолженности ФИО1 представлена справки о состоянии задолженности, копии кредитных договоров, копии кредитных договоров микрозайма. Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет. Каким – либо имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, должник не располагает. Должник трудоустроен в ПАО «ФСК ЕЭС» Карельского ПМЭС ( инженер второй категории , размер заработной платы составляет около 104,6 тыс. руб. в месяц. Изучив документы, представленные должником в обоснование предъявленных требований, суд в отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредиторами пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также об отсутствии возможности погасить кредиторскую задолженность. Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о
Иващенко Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3282/2017 по иску Гетман ФИО5 к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мостострой-12». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в отдел запасных частей и ГСМ в должности инженер второй категории . За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 15%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволено из ООО «Мостострой-12», с ней прекращен трудовой договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» о возложении обязанности по предоставлению ежегодного очередного отпуска, признании нахождения в отпуске вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области». В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и является работником на должности инженер второй категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от 2015 года и должностной инструкции от 2016 года. За все время работы у ответчика наказаний и взысканий не имеет. В соответствии с планом - графиком отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ответчиком, его отпуск должен начаться ДД.ММ.ГГГГ и продлиться 38 календарных дней. Ответчик предоставил ему для ознакомления и подписания уведомление о начале моего отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от подписи
ФИО1, заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 04 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года, УСТАНОВИЛ: Участникам судебного заседания разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов заявлено не было. Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 04 июня 2013 года инженер второй категории Общества «…» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2013 года постановление от 04 июня 2013 года в части юридической квалификации содеянного и назначенного наказания оставлено без изменения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит
