Инженерная работа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 15 сентября 1998 г. N 1365-р Принять предложение администрации г. Иркутска и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Иркутской области, о передаче в муниципальную собственность г. Иркутска находящихся в федеральной собственности жилых домов 43 управления инженерных работ Минобороны России, расположенных в г. Иркутске, на ул. Волжской, 55, и Амурском пр., 10, 12. Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и администрацией г. Иркутска обеспечить передачу в установленном порядке указанных жилых домов в муниципальную собственность г. Иркутска. Председатель Правительства Российской Федерации Е.ПРИМАКОВ ------------------------------------------------------------------

и средств подразделений пожарной охраны, аварийно-спасательных формирований, гарнизонов пожарной охраны для проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий ЧС. 3. Выезд, следование и прибытие к месту ЧС. 4. Разведка места ЧС, в ходе которой: уточнение общей обстановки на маршруте ввода и на месте проведения спасательных работ; определение типа зданий и сооружений по функциональному назначению, их этажность; характер, масштабы и структуру завалов, состояние подходов к ним; проходимость местности на местах проведения работ для тяжелой техники; объемы инженерных работ по оборудованию подходов к завалам и расчистке мест развертывания техники; определение возможного числа пострадавших, характер их поражения, их местонахождение, пути, способы и средства спасания (защиты) и оповещения людей; выявление возможного заражения местности, наличия пожаров, задымлений и загазованности; уточнение состояния коммунально-энергетических сетей, способы и целесообразность их отключения; прогнозирование последствий ЧС и уточнение наличия и возможности ее вторичных проявлений (обвалы, взрывы, разрушения и т.д.); уточнение достаточности сил и средств подразделений, привлекаемых к проведению аварийно-спасательных работ: уточнение

29.11.2011 N 983) (см. текст в предыдущей редакции) г) на проведение текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, помещений, проведение текущего, капитального ремонта и обслуживание находящегося в эксплуатации оборудования и инвентаря; (пп. "г" в ред. Постановления Правительства от 29.11.2011 N 983) (см. текст в предыдущей редакции) д) на приобретение офисного оборудования, приобретение и ввод в эксплуатацию производственно-технологического оборудования, включая работы по проектированию и интеграции технологического оборудования в теле-, радио-, фотокомплексы и интернет-комплексы, монтаж, пусконаладочные и инженерные работы ; е) на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря, необходимого для обеспечения производственной деятельности организации; ж) на приобретение расходных материалов и предметов снабжения, а также на обеспечение сотрудников форменной одеждой и предметами вещевого имущества; (в ред. Постановления Правительства от 29.11.2011 N 983) (см. текст в предыдущей редакции) з) на проведение мероприятий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения деятельности; и) на аренду, приобретение, ремонт и обслуживание автотранспорта, оплату стоянок

РФ от 06.10.1999│ │ N 1130. │ │ │ (см. текст в предыдущей редакции) │ │ │ │ │12. Исключен. - Постановление Правительства РФ от 06.10.1999│ │ N 1130. │ │ │ (см. текст в предыдущей редакции) │ │ │ │ │13. Исключен. - Постановление Правительства РФ от 06.10.1999│ │ N 1130. │ │ │ (см. текст в предыдущей редакции) │ │ │ │ │14. Государственное предприятие - │г. Иркутск │ │ 43 управление инженерных работ │ │ │ Министерства обороны │ │ │ Российской Федерации │ │ │ │ │ │ филиалы: │ │ │ 563 управление начальника работ │г. Иркутск │ │ 1178 контора материально - │г. Иркутск │ │ технического снабжения │ │ │ 5095 автобаза │г. Иркутск │ │ 3721 хозрасчетный участок │г. Усолье-Сибирское, │ │ │Иркутская область │ │ 3644 хозрасчетный участок │г. Енисейск, │ │ │Красноярский край │ │ │ │ │15. Государственное предприятие

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-16092(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015 по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств, по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР

305-ЭС21-21013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-169483/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (далее – истец, общество «Экстерьер») к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление инженерных работ » (Москва, далее – ответчик, общество «СУИР»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (Московская область, далее – третье лицо, общество «Полистрой»), о взыскании 4 787 348 рублей 18 копеек задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований истца

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-9996 г. Москва 06.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А41-31704/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» (далее – управление) о взыскании 5 467 489 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 02.06.2017 № 25/СП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску управления к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 02.06.2017 № 25/СП, направленного 05.08.2019, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью

их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что срок оплаты оборудования поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, при одностороннем отказе поставщика от исполнения договора покупатель теряет возможность использовать поставленное оборудование по его прямому назначению согласно правил эксплуатации, поскольку шеф- инженерные работы могут выполняться только специалистами поставщика, имеющими соответствующие квалификацию и аттестацию. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 328, 395, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в размере остаточной стоимости переданного ответчику оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку платежа по договору суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба Префектуры подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2011 между ООО «Невская строительная компания» (подрядчик) и ГКУ города Москвы « Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» (заказчик) по результатам торгов заключен государственный контракт № 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах (далее – государственный контракт). В пункте 3.1 государственного контракта указано, что начальная максимальная цена государственного контракта, согласно протоколу начальной цены, составляет 19 694 000 рублей. Тендерное снижение стоимости - 196 940 рублей, т.е. 1 % начальной цены. В то же

доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов и усматривается из материалов дела, общество «НИЦ «Строительство» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 119837 , зарегистрированного 25.08.1994 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «изучение проектов, планов, не связанное с деловыми операциями, инженерные работы , инженерные работы конструкторские (чертежные), исследования технические». В свою очередь общество «ИК «НИИЖБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет https://ik--niizb.ru также использовано обозначение сходное до степени смешения с названным товарным знаком. При этом общество «НИЦ «Строительство» не предоставляло обществу «ИК «НИИЖБ» согласия на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направило в адрес общества «ИК «НИИЖБ»

10.01.2022 № 3, диплом, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-4056/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее – ООО «Генпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных работ от 27.12.2019 № 112-ИИ/ОСК и договору на выполнение проектных работ от 01.02.2020 № 202-ПР в сумме 6 748 288 рублей 60 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства». Определением от 04.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Спецстройпроект» о взыскании с ООО «Генпроект» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от

ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2014 от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 04.06.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13388/2015) Воронкова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу № А56-67496/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску (заявлению) ФИО5 к 1. Закрытому акционерному обществу "Управление инженерных работ ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройИнвест" 3-е лицо: ФИО6 о признании сделки недействительной установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройИнвест» и закрытому акционерному обществу «Управление инженерных работ» о признании недействительным предварительного договора №08/02-12-1 купли-продажи квартир от 08.02.2012, заключенного между ООО «АльянсСтройИнвест» и ЗАО «Управление инженерных работ». Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

ООО «Файерс Гранд» - ФИО2 (без доверенности), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФайерсГранд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу №А33-11615/02-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО3, ФИО4), установил: Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах ФЕУП «164 Управление инженерных работ - дочернее предприятие ФЕУП «Сибирское строительное управления Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Учреждения УП-288/3 Управления исполнения наказания по Красноярскому краю в пользу войсковой части № 26395 задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 4 от 07.04.1998 в сумме 6 680 079 рублей 63 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2002 года с ФЕУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной Службы исполнения

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» и об отказе в удовлетворении встречного иска.. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства». Также ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» считает, что ООО «РемСтрой СПБ» не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 174 ГК РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств завышения объемов, предъявленных к оплате работ, с учетом подписанного сторонами акта по форме КС-2, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. В судебном заседании представитель ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о привлечении к

рублей. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО4 не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанную сумму, равно как не представил допустимых доказательств о затратах, которые он понес при изготовлении кухонного гарнитура № 2. Чеки, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о стоимости материалов на изготовление кухонного гарнитура № 2, не позволяют их соотнести применительно к предмету договора, заключенному с истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что проделанная ответчиком по требованию истца инженерная работа по проектированию кухонного гарнитура № 2 подлежит оплате, также не подтверждаются материалами дела, в том числе перечнем услуг к договору № 32, из которого следует, что разработка проекта гарнитура входи в общую стоимость работ. Стоимость иных, не предусмотренных договором, платных услуг с целью изготовления инженерного проекта, между ответчиком и истцом не согласована. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О

В.В.Г. документы подтверждают, что истец являлся ведущим инженером- испытателем и был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа. При этом, истца нельзя отнести к техническому составу п.п. Б п. 3 Постановления, так как истец как ведущий инженер составляет полетные задания, программы, непосредственно участвует в полетах в соответствии с программой, оценивает результаты полетов. Тот факт, что непосредственной обязанностью истца является именно проведение летных испытаний и участие в них, а не просто инженерная работа , подтверждается приложением к приказу генерального директора "Р" № Федеральные авиационные правила о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала летно-испытательных подразделений экспериментальной авиации РФ, согласно которому конечной целью подготовки ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов является приобретение в процессе подготовки знаний и навыков, позволяющих им участвовать в организации и проведении летных испытаний и исследований воздушных судов экспериментальной авиации в качестве ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов. Согласно письму ГУ