Б. Садовая 81705 - - сооружение инженерной защиты в г. Хвалынск 98000 - - Свердловская область Реконструкция водосбросных сооружений плотины на р. Нейва в г. Алапаевске МО "Город Алапаевск" Свердловской области 80438 - - Томская область (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1027) (см. текст в предыдущей редакции) Всего 238527,1 - - в том числе: берегоукрепление правого берега Томи в г. Томске (от коммунального моста до Лагерного сада) 125588,6 - - инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, I пусковой комплекс (участок N 1) 112938,5 - - Ульяновская область Гидротехнические сооружения для защиты жилой зоны от ул. Полевой до нефтепричала в г. Сенгилее Ульяновской области 50000 - - Ярославская область Всего 152629,7 - - в том числе: берегоукрепление правого берега р. Волги от Хлебной биржи до "Обелиска" в г. Рыбинске Ярославской области 100137,3 - - реконструкция берегоукрепления набережной р. Волги в
г. Томске (от коммунального моста до Лагерного сада) всего 263,9 120,4 128,2 15,3 - - - - - - 2014 год/2015 год 600 метров повышение защищенности от негативного воздействия вод в том числе: средства федерального бюджета 216,6 99,7 106,1 10,8 - - - - - - - - - - средства бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов 47,3 20,7 22,1 4,5 - - - - - - - - - - 130. Инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, 1 пусковой комплекс (участок N 1) всего 78,9 78,9 - - - - - - - - 2012 год/2012 год 1510 метров повышение защищенности от негативного воздействия вод в том числе: средства федерального бюджета 65,3 65,3 - - - - - - - - - - - - средства бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов 13,6 13,6 - - - - -
затопления и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
особыми условиями использования территории: зоне умеренного подтопления и зоне затопления, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Ограничения использования земельных участков, расположенных в зоне затопления и подтопления изложены в статье 67! Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженернойзащиты таких населенных пунктов и объектов от затопления , подтопления. Из ответа руководителя Управы центрального административного округа администрации города Тюмени усматривается, что на территории Центрального административного округа города Тюмени используется гидротехническое сооружение Водозаградительная дамба левый берег р. Туры Центрального административного округа г. Тюмени, предназначенная для защиты населения, объектов экономики Центрального административного округа города Тюмени на левом берегу р. Тура от воздействия паводковых вод. В зоны вероятного затопления защищаемой территории при наиболее тяжелом и наиболее вероятном сценарии гидродинамической аварии
отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.06.2017, постановления от 22.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Администрацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Плитспичпром» (правопредшественник ООО КМДК «Союз-Центр») (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 62ЧС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта « Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края», а заказчик - принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.08.2014. В
в обжалуемой части в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Проектное бюро Алексея Кима» (генеральный проектировщик) и АО «Ленгипроречтранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2017 №816/18-суб1 (договор) согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках основного контракта № 816/18 от 28.04.2017 (на разработку проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту: « Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске») и на условиях договора комплекс работ и услуг. Сторонами согласованы существенные условия договора. Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 2 053 220 рублей. Согласно пункту 3.8 договора оплата работ производится генпроектировщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней
и с надлежащим качеством в стадии согласования проектной документации с заказчиком и предоставлены в количестве 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде для согласования с уполномоченными органами и организациями и прохождения экспертизы (л.д. 34 т. 1). Изготовленную подрядчиком проектную документацию заказчик направил на государственную экспертизу. В результате рассмотрения проектной документации 06.03.2012 экспертной организацией ОГУ «Томскгосэкспертиза» был направлен отказ в проведении экспертизы в связи с тем, что данный объект (« Инженерная защита от затопления и подтопления территории малоэтажного поселка «Элеонор») не относится к его полномочиям. 11.03.2012 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № СА/11-30 о создании рабочей группы по вопросу отказа в экспертизе и согласовании дальнейших действий. После устранения замечаний подрядчиком, ЗАО «Элеонор» было повторно направлено заявление о проведении государственной экспертизы. 19.10.2012 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» направило в адрес заказчика уведомление исх. № 2070/1(1) (л.д. 82-91 т. 1), в котором был указан сводный перечень недостатков и несоответствий
2666-з, 2667-з; об обязании Администрации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АО «ЭЛЕОНОР», а именно: 1)утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории; 2)обязать представить на праве аренды: - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в границах береговой полосы протоки Бурундук, общей площадью 1770 кв.м., в поворотных точках, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства канала спрямления вне одамбованной территории, входящего в проект « Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окр. д. Петрово»; - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в границах береговой полосы протоки Бурундук, общей площадью 1560 кв.м., в поворотных точках, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства Шлюза № 1, входящего в проект «Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окр. д. Петрово»; - земельный участок, расположенный по
Решением суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объект: « Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окр. д. Петрово» не является линейным объектом и земельный участок для проектирования и строительства должен быть предоставлен из земель, не относящихся к сельскохозяйственным землям, для предоставления земельного участка Обществу необходимо произвести перевод категории земель из «земель сельскохозяйственного назначения» в иную категорию, предоставление земельного участка на основании Постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 № 2317-з противоречит принципу сохранения целевого использования земельных участков. Представитель Администрации в
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что ...... в 15.50 часов по адресу ****, при выполнении работ по строительству объекта: Инженерная защита **** от затопления водами реки Ия (контракт *** от ......) было допущено загрязнение дорожного полотна на **** ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. К ответственности привлечено АО «ДСИО». В обжалуемом постановлении не указано, на основе каких доказательств должностное лицо пришло к однозначному выводу о том, что АО «ДСИО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства не приведены в постановлении и оценка им не дана. Кроме этого сам представленный административный материал, достаточных и
Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, в указанный срок должник лишен возможности выполнить мероприятия, связанные с проведением в месячный срок после вступления решения суда в законную силу работ по отсыпке технологического разрыва до уровны гребня сооружения « инженерная защита от затопления г. Уссурийска паводковыми водами рек Раковка и Комаровка», в связи с тем, что действие контракта от ДД.ММ.ГГ на выполнение указанных работ было приостановлено до выполнения контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Проектное бюро Алексея Кима» по разработке проекта планировки, межевания, доработке инженерных изысканий, и разработке проектно-сметной документации строительства. Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без из участия. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с
Муниципальным образованием «Тайшетский район» с ООО «СПБ СоюзСтрой» заключен муниципальный контракт от 30 сентября 2019 года на выполнение работ по мероприятию «Берегоукрепление р. Бирюса в с. Талая Тайшетского района Иркутской области», который расторгнут 26 ноября 2019 года в связи с невозможностью реализации проекта, ввиду отсутствия карьера с инертным материалом, предусмотренным проектной документацией и необходимым для строительства сооружения. Из программы данный объект исключен. Вместе с тем, в соответствии с Программой запланирована реализация объекта « Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса с. Талая Тайшетского района» в 2019-2022 годах. На основании этого между министерством и администрацией Тальского муниципального образования заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 5 сентября 2019 года № 05-66-57-35/19 на 2019-2020 годы в размере 4 700,00 тыс. рублей на разработку проектной документации по объекту «Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса с.Талая Тайшетского района». Администрацией Тальского муниципального образования с ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический
