с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3373/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью «ХАКАСТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ХАКАСТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СВЭТ-Проект») о взыскании задолженности по договору на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания №ПР-23/13 от 20.05.2013 в размере 245 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 с ООО «СВЭТ-Проект» в пользу ООО «ХАКАСТИСИЗ» взыскано 245 000 рублей задолженности по договору от 20.05.2013 №ПР-23/13, 7 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сторонами 28.10.2015 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненной работы на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания , предпроектное обследование за август-сентябрь 2015 года, стоимость работ составила 360 000 руб. В остальной части предусмотренные контрактом работы не выполнены. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, принимая во внимание условия контракта,
ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» заключили договор от 01.10.2020 №ЦУКС С-З-206632/СЕВ/11062/06 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Ленгипротранс» приняло на себя обязательства выполненить проектно-изыскательские работы по объекту «Приемо-отправочные пути станции Мантурово Северной железной дороги». Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение к договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.11.2020. Объект изысканий расположен в Костромской области. В соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя Российской Федерации от 22.06.1998 N 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Костромской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3 (см. Приложение 2, подпункт «г» пункта 8 таблица 2 § 3). В связи с чем стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям была предусмотрена договором с надбавкой за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период
путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «РосГеоПроект» (заказчик) и ООО «КамчатТИСИЗ» (подрядчик) 24.09.2015 заключен договор № 26-001/2015, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП «Нацрыбресурс» в бухте Моховая г. Петропавловск-Камчатский», а заказчик принять и оплатить, выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании Сметы (Приложение № 1) в размере 3 272 968,00 руб., в том числе НДС (18%) -
технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика».). Экспертом ФИО10 в заключении №2-АС-2018 от 0712.2018 (т.8 л.д.117-127), даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: Фактический объем и виды выполненных инженерно-геодезических изысканий указаны в разделе «Общие сведения» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и положительном заключении Главгосэкспертизы №0542- 15/СГЭ-4593/02. Исходя из данных об объемах и видах работ, указанных в разделе «введение» Отчета, программе ИГИ, Заключении Главгосэкспертизы, стоимость работ, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (далее - СБЦ) составила 14530793,38 руб. с учетом НДС 18%. На основании предоставленных Накладной о приеме материалов инженерно-геологических изысканий (№4 от 23.03.2015, с отметками о сдаче и приемке, а также подписями представителей Заказчика и Подрядчика), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 (№001 от 16.05.2016, подписанного представителями и заверенного печатями заказчика и подрядчика), в котором отсутствуют сведения о претензиях заказчика к подрядчику, изыскания соответствуют условиям
Представлена смета в которой указывается : что экономически обоснованная сумма за подготовку рецензии составляет 40 000 рублей. Стоимость работ является договорной, сложившейся на основе многолетней практики аналогичных работ в Московском регионе, в основе стоимости работ лежат нормативные акты Приказ Роскомзема от 28.12.1995 N 70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", а так же Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 N 9-4/84). Согласно представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «МИЦ» экспертом ООО «Земля и Дом+» проводилось изучение заключения судебной строительно-технической экспертизы, исследование спорного объекта на местности не производилось, выезд экспертов не осуществлялся, исследование документации по спорному строению не производилось. В представленной смете не содержится указаний, каким образом произведен расчет на изготовление рецензии, довод о сложившейся стоимости в Московском регионе стоимости аналогичных работ
№1-31/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ПроектЭнергоТранс»), судом установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «БизнесИнформ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять условия договора, заключил с ООО «ПроектЭнергоТранс», в лице директора ФИО2, договора №-и от 14.05.2015 и №-и от 12.10.2015. ФИО1, не намереваясь проводить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания , изготовил отчеты по изыскания на указанных объектах, по которым никаких исследований фактически не проводил, а заказчику предоставил фиктивные отчеты. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого
финансовой возможности для приобретения такого жилого помещения. Администрация ссылается на то, что является бюджетной организацией, органом местного самоуправления, в связи с чем осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. Свободные жилые помещения, отвечающие критериям предоставления ФИО1, у Администрации в данный момент отсутствуют. Вместе с тем, в реестре муниципального имущества находится 30-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному дому ведется корректировка проектной документации, инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания , а также прохождение государственной экспертизы. В дальнейшем планируется получение разрешения на строительство и проведение работ по завершению строительства объекта (95 % готовности) и ввод в эксплуатацию. Бездействия по исполнению решения суда Администрацией не допускается, неисполнение решения суда в части предоставлении жилого помещения связано с объективными причинами. Судьей постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 221-224). В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением
