Инженерно изыскательские работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ, признали правомерным начисление ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу « Инженерно-изыскательские работы » в сумме 356 247 руб. 53 коп., по этапу «Проектная документация» 678 746 руб. 09 коп. Также суды учитывая, что учреждение не препятствовало выполнению работ, и общество работы выполняло, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контакту. Расчет неустойки признан судами обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы

не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) был заключен договор № СГИ-64ФЦП (далее – договор) на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. Генеральный проектировщик обязуется сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязуется не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). Ссылаясь на заключение обществом договора на выполнение проектных и изыскательских работ с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтандартСтрой», поручение изготовления проектной документации лицу, не согласованному с заказчиком, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору. Суд первой инстанции

материалов дела, 19.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен договор № СГИ-64ФЦП (далее – договор) на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. Генеральный проектировщик обязался сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общество передало результаты работ заказчику, который их принял и оплатил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором обязательств, выразившееся в поручении разработки проектной документации лицу, не согласованному с заказчиком, путем заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «АльянсСтандартСтрой», предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.1 договора. Расчет штрафа

контракты от 28.06.2017 № 11 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» и от 28.06.2017 № 13 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (далее – контракт № 11 и контракт № 13). Некачественное выполнение работ подрядчиком явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящими требованиями. В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы , а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной

накладной. В п. 11.1. контракта стороны согласовали, что контракт действует в течение 400 дней с даты заключения. На основании п. 12.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. В п. 1.8. технического задания (приложение №1 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - 320 календарных дней с даты подписания контракта. Пунктами 2.1. и 2.2. контракта предусмотрена стадийность и этапы проектирования. Согласно п. 2.2. этапа 2 « Инженерно-изыскательские работы » подрядчик разрабатывает эскизный проект с объемно планировочными решениями в соответствии с технико-педагогическим заданием, утвержденным Министерством образования Пермского края (приложение №1 к техническому заданию) и на основе выводов заключения по результатам комплексного технического обследования в соответствии с действующими нормами и правилами. Вариантность разработки: 1) По результатам комплексного технического обследования объекта: разработать не менее 2-х вариантов объемно-планировочных решений объекта; при наличии технической возможности разработать один вариант объемно-планировочных решений с учетом увеличения существующей площади застройки

и (или) объема работы, предусмотренных контрактом. Пунктом 10 задания на выполнение работ установлено требование к выделению двух этапов строительства объекта: - первый этап строительства: участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская», включающий 6 станций: ст. «Высотная», ст. «Улица Копылова», ст. «Вокзальная», ст. «Площадь Революции», ст. «Проспект Мира», ст. «Ленинская» и проходящий от Западного жилого массива (Октябрьский район) до исторического центра «Стрелка» (Центральный район) города Красноярска. При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы ; инженерное обследование; разработка проектной документации (пункт 10.1 задания); - второй этап строительства: участок от ст. «Ленинская» (перегонный тоннель) до ст. «Октябрьская», включающий 3 станции: ст. «Красный Яр», ст. «Аэровокзальная», ст. «Октябрьская» и проходящий от исторического центра «Стрелка» (Центральный район) до парка 400-летия города Красноярска (Советский район). При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы (пункт 10.2 задания). В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от

области (Государственный заказчик) и ООО «Геора» (Головной исполнитель) 19.05.2020 заключен государственный контракт №202018810009200<***>/0129100008120000018 на «Выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России «Михайловский» по Волгоградской области г. Михайловка, Волгоградская область», расположенного по адресу: <...>. 96». Цена контракта определена сторонами и составила – 570 999 руб. (пункт 7.1). В объем проектно-сметной документации, разрабатываемой Головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ « Инженерно-изыскательские работы », «Проектная документация» и «Рабочая документация» (пункт 1.6. раздела 1 Контракта). Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 2.4. раздела 2 Контракта). На момент подписания Контракта дата начала, окончания выполнения Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ (пункт 2.5 раздела 2 Контракта). Датой сдачи Головным исполнителем Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7 раздела 1 Контракта).

виде (далее - ПСД), соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости. В пункте 2.4. контракта указано, что в объем ПСД, разрабатываемой Подрядчиком, входят следующие документы: по этапам проектно - изыскательских работ « Инженерно-изыскательские работы » («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»). Проектно-сметная документация предоставляется Заказчику: в электронном виде согласно требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 783/пр и в печатном (бумажном) виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде. Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по Контракту ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации

по обследованию сооружений. На требования истца о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ответил отказом. До настоящего времени существенные условия договора между сторонами не согласованы, работа ответчиком не выполнена, деньги истцу не возвращены. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе генеральный директор «СибПроектРеконструкция» ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в данном случае спор между ответчиком и истцом подведомственен Арбитражному суду, поскольку договор № на инженерно-изыскательские работы подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. А исходя из назначения здания, характера выполняемых работ, сторон договора, указанный спор является экономическим, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО1, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и полагая

фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений. Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО212, ФИО244, ФИО246 и ФИО245 виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре. Так, несмотря на непризнание вины осужденным ФИО212, он в своих показаниях не отрицал факт того, что по договоренности с представителями субподрядных организаций, выполняющих инженерно-изыскательские работы по заявкам, переданным из <данные изъяты> им было неофициально организовано выполнение инженерно-изыскательских работ с привлечением сотрудников возглавляемого им отдела инженерных изысканий геологов ФИО244 и ФИО120 машиниста буровой установки ФИО248 и помощника машиниста буровой установки ФИО245, за что он получал материальное вознаграждение. Он организовал выполнение инженерно-изыскательских работ по участкам <адрес> для чего по его просьбе был заключен договор между директором <данные изъяты> ФИО121 и <данные изъяты> К выполнению инженерно-геологических работ он привлек ФИО246 и