отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: - выводы суда по делу № А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судами неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - требование Департамента о представлении обществом документа, подтверждающего согласование проектной документации с ГУ МЧС России по Пермскому краю основано на «СНиП» 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны » и распоржяении Правительства Пермского края от 09.11.2007 № 156-рп «Об использовании материалов катастрофического затопления»; - обоснование судебных актов недоказанностью Департаментом факта выхода части объекта за границу допустимого размещения не учитывает полномочия данного административного органа; - судами неправильно истолкованы нормы материального права при проверке законности отказа в части применения решения Пермской городской Думы "Об официальном толковании п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Перми", согласно которому градостроительные планы земельных участков
было получено согласование проекта в ГРО «ПетербургГаз». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 75/2012 от 14 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить комплекс работ по разработке разделов проекта: « Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны . Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» (ИТМ), «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (МПБ), «Проект организации строительства» (ПОС), «Схема планировочной организации земельного участка котельной», «Охрана окружающей среды» (ООС) для объекта «Производственно-отопительная котельная с дымовой трубой» по адресу: г. Санкт-Петербург, сев. пос. Володарский, квартал «Константиновский» (квартал 8501, кварталы 2, 3, 5), а также, согласовать разработанный проект объекта в экспертных, инспектирующих и надзорных организациях. В соответствии с пунктом 5.1. договора и протоколом согласования договорной
документации для строительства по объекту: «Жилой дом (Лит. Д) в квартале, ограниченном улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и пр. Октября в Советском районе городского округа г.Уфа РБ» в размере 685 000 руб.; оплату муниципальному учреждению Земельное агентство за согласование проекта постановления в размере 1 206 руб. (ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления данных услуг во исполнение спорного договора); оплату муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты г.Уфы» за разработку и предоставление задания на разработку раздела « Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» к проекту планировки и проекту межевания территории квартала в размере 1 873 руб. 06 коп. и за разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» в размере 81 966 руб. (ввиду недоказанности необходимости оплаты за подготовку отдельных разделов к проекту планировки и межевания территории квартала); оплату федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление гидрометеорологической информации в размере 15 694 руб. (поскольку получение
проектирование (п. 2.7.). Пунктом 3.1. СНиПа 11-01-95 установлено, что разработка проектной документации осуществляется при наличии утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций в строительство или иных предпроектных материалов, договора, задания на проектирование и материалов инженерных изысканий. Согласно п. 4.2. данного СНиПа проект на строительство объектов жилищно-гражданского назначения состоит из следующих разделов: общая пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; технологические решения; решения по инженерному оборудованию; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны , мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; организация строительства (при необходимости); сметная документация; эффективность инвестиций (при необходимости); рекомендуемый состав и содержание проекта. Как следует из оспариваемого разрешения, выданного руководителем инспекции в пределах предоставленных ей полномочий, основанием для его выдачи явилась проектная документация под шифром 2002-Е, 05-АС, разработанная ГУП ПКТИ «Сахалинпромстройпроект». В материалы дела прокурором представлен изъятый сотрудниками УБОП УВД Сахалинской области проект реконструкции здания административного угольного склада под комплекс общественного отдыха в п.
работы согласно акта о приемке выполненных работ за октябрь <...> года. Разрешение на строительство он лично забирал в Управлении архитектуры и градостроительства области, после чего передал своему руководителю К.А.; показаниями свидетеля В.Ю., который показал, что в <...> годах работал специалистом <...> МЧС России по <...>, в его обязанности входила организация и проведение экспертизы проектной документации по линии МЧС и технадзора. Осенью <...> года ему для проведения экспертизы были представлены материалы раздела « Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе проектной документации автомобильной дороги с мостом через реку <...> в <...> <...>. По результатам изучения документов им и экспертом Б.Т. было дано заключение, где указано, что в представленном на экспертизу разделе определены не все возможные сценарии аварии, связанные с разгерметизацией магистрального газопровода, а именно: не учтена возможность растечения углеводородного горючего с отсрочкой его возгорания по времени; возможность разгерметезации газопровода и горения углеродной смеси, что могло
учреждение), выявлены нарушения законодательства. В ходе надзорной деятельности установлено, что администрацией Янтиковского района Чувашской Республики в соответствующем журнале ведется учет ЗС ГО Янтиковского района Чувашской Республики. В этом журнале на учете состоят противорадиационные укрытия (далее – ПРУ), принадлежащие администрации Янтиковского района и переданные ею в оперативное управление учреждениям. Согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО, эти противорадиационные укрытия как находящиеся в аварийном состоянии и не соответствующие нормам СНиП 2.01.51-90 « Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны » (далее – ИТМ ГО) подлежали снятию с учета, но не сняты. На основании изложенного просил: 1. Обязать МБОУ ««Новобуяновская СОШ» и администрацию Янтиковского района Чувашской Республики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: адрес, путем проведения мероприятий для снятия указанного защитного сооружения гражданской обороны с учета в качестве такового в соответствии с Правилами эксплуатации
