Собственные денежные средства, полученные от деятельности, у ООО «ИСТЕРН ГРУПП» отсутствуют, основным источником поступления денежных средств являются средства, поступившие от ИП ФИО14 в размере 26 528 622 руб. с назначением платежа «по договору займа», а также внесение на расчетный счет наличных денежных средств с назначением платежа «займ от учредителя» - 14 136 050 руб. В последующем за счет данных средств осуществляется расчет с ООО «Балтийский Лизинг», ЗАО «Техноджим». При этом руководитель и учредитель ООО «ИСТЕРН ГРУПП» ФИО6 в 2013-2017гг. получала доходы в ООО «Бизнес отель Виктория», ООО «Ресторан Виктория», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 в общей сумме 3 302 279 руб. Следовательно, ФИО6 на момент приобретения спортивного оборудования и автомобиля не располагала денежными средствами в сумме 14 136 050 руб. для внесения на расчетный счет организации . В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии договора дарения денежных средств от 15.12.2015г. и акта приема-передачи
начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ИП ФИО6 согласно соглашению от 03.04.2009 № 3 (т. 5 л. д. 59) предоставила ООО «ПОЗП «Металлкомплект» займ на сумму 54 000 000 руб. Расходы по оплате суммы процентов (2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ) в размере 1 934 629,72 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. В бухгалтерском учете заявителя операция по предоставлению займа проведена следующим образом: денежные средства, поступившие 02.04.2009. от ИП ФИО6 в размере 54 000 000 руб. были первоначально учтены на счете 62.2 «Расчеты по авансам полученным», как оплата за продукцию (дебет 51 – Кредит 62.2), впоследствии -
день, 25.12.2012г. ИП ФИО6 перечислены денежные средства ООО «Контракт» в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора беспроцентного займа № 001/2012 от 09.11.2012 г., НДС не облагается. На следующий день, 26.12.2012г. ООО «Контракт» производит обналичивание денежных средств ФИО16 в 4000 000,00 руб. с назначением платежа - прочие выдачи. В ходе проведения допроса свидетель ФИО26 показала следующее (протокол допроса № 12 от 13.02.2014г.): в настоящее время работаю в магазине работником торгового зала. Я являюсь учредителем и руководителем ООО «Стимул». Постановкой на налоговый учет ООО «Стимул» занималась лично. Фактически деятельностью ООО «Стимул» занимался гражданский муж. Планировали заниматься пассажирскими перевозками, фактически оказывали транспортные услуги, точно не знаю. Транспортных средств в собственности не имею, в ООО «Стимул» также нет транспортных средств. Со слов мужа брали в аренду, у кого, какие марки (модели) транспортных средств - не знаю. Отчетность заполнял муж (его знакомые), подписывала сама. Доверенность никому не давала. Название организации ООО «Сибирский
об окончании исполнительного производства №162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г.; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 от 03.06.2021г. об окончании исполнительного производства №3151/20/63050- ИП от 17.01.2020г. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ. От ООО "Технологии Безопасности" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что денежные средства, внесенные по объявлениям на взнос наличными являлись погашением задолженности, взысканной по решению суда, заявитель полагает, что спорные денежные средства были предоставлены как займорганизации и зачислены на организации как уже принадлежащие ей. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ. От судебного пристава-исполнителя ранее поступило ходатайство
уступки прав требований, заключенный между ИП ФИО1 и МФО ООО «Прайм Займ» в части передачи суммы долга по договору займа № ….. от 18.03.2016 года, заключенного между МФО ООО « Прайм Займ» и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что он не вступал в ИП ФИО1 в кредитные отношения, уведомлений о переуступке прав требования он не получал ни от МФО ООО « Прайм Займ», ни от ИП ФИО1 Расчет задолженности предоставлен ИП ФИО1, а не первоначальным кредитором. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 не зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций , т.е. начисление процентов ею не может производиться. Сведения о наличии у ИП ФИО1 лицензии на право на осуществление банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между МФО ООО « Прайм Займ» и ФИО2 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах
ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Артамоновой Г. Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е. В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, бездействия удовлетворено. Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Артамоновой Г. Б. по исполнительному производству №7422/17/54009- ИП, выразившееся в не направлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства, в не направлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 об окончании исполнительного производства №7422/17/54009-ИП от 16.10.2017. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в направлении ООО «Микрофинансовая организация
