заявителя в 2007 году в виде субвенций, носящих компенсационный характер, и не являющихся, по его мнению, средствами, полученными от реализации товаров в смысле статей 39, 40 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ. По данным вопросам суд отмечает следующее. В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.04.2007 г. заключенного Управлением социального обеспечения администрации муниципального района «Балейский район» и ИП ФИО1, последний (исполнитель) обязуется предоставить по Федеральным законам «О социальной защите инвалидов в РФ», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий» льготу на топливо (дрова) не ниже 50% в пределах нормативов потребления, установленных для продажи населению (6 куб.м.), а управление (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги по представляемым исполнителем документам, исходя из суммы целевых средств, поступивших по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий». По результатам исполнения указанного договора, на основании представленных заявителем сведений о лицах,
части, а апелляционную жалобу Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области – удовлетворить, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Между истцом и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам и инвалидам льгот по оплате проезда на автотранспорте ИП ФИО1 В соответствии с действующим законодательством истец в 2004 году предоставлял льготы на оплату проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования в соответствии с ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Считая, что в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ у него возникли убытки, истец обратился с иском в суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков, связанных с предоставлением льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», должно производиться с Российской Федерации за счет ее казны, поскольку главным
государственную пошлину в размере 4032 рубля 17 копеек: ((13200 + (1766433,91 – 1000000) х 0,5%)) – 13200. Соответственно, независимо от того, что ИП ФИО1 является инвалидом II группы, при заявлении им имущественных требований, подлежащих оценке, на сумму свыше 1000000 рублей, он обязан уплатить государственную пошлину по правилам, указанным в п. 3 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Несмотря на то, что в обжалуемом определении приведены неверные выводы о том, что при наличии статуса индивидуального предпринимателя инвалид I или II группы не может пользоваться льготой при уплате государственной пошлины, судом первой инстанции, в то же время, правильно возвращено исковое заявление лицу, льгота которого ограничивается ценой иска. Суд
о судебных расходах, применительно к положениям ст. ст. 92, 94, 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины в бюджет г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче настоящего иска ИП ФИО1 не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, указанием, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, так как обязательным условием применения льготы , установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида, а поскольку требования последней основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по
пояснения относительно обстоятельств, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2021г. исковое заявление возвращено ИП ФИО1 на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, указывает, что согласно справке № Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № №. она является инвалидом № группы. Считает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате госпошлины, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Считает, что поскольку на основании пп.2 п.2 ст.336.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины, оснований для оставления искового заявления и его возвращения не имелось. С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без
