в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотекидолей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом
100 % доли ООО «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. То есть управляющая компания ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника ООО «Бизнес Лайф». При этом недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд. Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не дает ему права на такой иск. Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100 %), суд указал, что при проявлении должной осмотрительности, узнав о наличии
правом выкупа от 12.09.2006, заключенного между обществом и ОАО Универмаг "Нальчик" (далее - универмаг; правопредшественник компании по договору аренды с правом выкупа; далее - договор аренды); - признать недействительным договор об ипотеке от 20.02.2021 N КР/552021-000014-з01 (далее - договор об ипотеке), заключенный между компанией и банком, в части передачи в залог доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание; - признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным
лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Высший Арбитражный суд Российской Федерации одновременно отметил, что наличие в законе ограничения или запрета на ипотеку земельного участка под зданием не влечет за собой признания договора ипотеки здания и сооружения недействительным. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения. В настоящем случае в ипотеке находятся доля в праве собственности на здание, ипотека доли в праве аренды земельного участка не требуется. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы проверка заявления о признании ООО «Пионер-Строй» банкротом в рамках дела № А56-71556/2014 не проведена. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «УК «Афоня» обоснованно отклонено судом первой инстанции, права ООО «УК «Афоня», как арендатора не нарушены, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника договор аренды не прекращается. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и
ипотеки была опровергнута заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 31.01.2015 № 19/1 (далее – заключение специалиста от 31.01.2015); - в связи с тем, что договором займа не был согласован способ реализации предмета ипотеки в судебном порядке, суд был не вправе применять установленный для внесудебного порядка способ реализации предмета ипотеки; - вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при залоге доли в праве собственности на объект ипотека доли в праве аренды земельного участка не требуется, сделан с нарушением норм материального права; - суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве Общества. В кассационной жалобе временный управляющий Обществом ФИО4 просит решение от 12.02.2015 и постановление от 29.04.2015 в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем его оставления за истцом
пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи. Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. На основании части 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом
делу № 3321230/2022 решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2022 оставлено без изменений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 по делу № 33-10279/2023 признаны недействительными пункты 1.1.1. и 1.1.5 договора займа с одновременным залогом ( ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 19.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части установления процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) и повышения процентной ставки за пользование денежными средствами займа в размере 8% (96% годовых); установлен размер процентов за пользование займом по пункту 1.1.1. договора займа в размере 17,58% годовых, по пункту 1.1.4 в размере 23,44%. Признан недействительным пункт 1.1.10 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности
(обе даты включительно) каждого календарного месяца. В исполнение условий Кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрел № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно раздела 6 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог ( ипотека) № доли в праве собственности на квартиру – ипотека в силу закона, залог (ипотека) № доли в праве собственности на квартиру на основании договора об ипотеке №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Таким образом, в залоге у банка находится весь объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 2-ФЗ в настоящее время законным владельцем закладной является
праве общей долевой собственности на квартиру. Полная оплата по договору была произведена ФИО1 20.11.2019 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Несмотря на полное исполнение условий договора истцом, обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона не представляется возможным, поскольку ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение ( ипотека) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. До настоящего времени Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Просит суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 29.01.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 - исполненным; Обременение в виде ипотеки в силу закона - права
(обе даты включительно) каждого календарного месяца. В исполнение условий Кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрел № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно раздела 6 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог ( ипотека) № доли в праве собственности на квартиру – ипотека в силу закона, залог (ипотека) № доли в праве собственности на квартиру на основании договора об ипотеке № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Таким образом, в залоге у банка находится весь объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ».
