Ипотека муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, постановление об окончании исполнительного производства), бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное имущество, а также в ненаправлении документов исполнительного производства. Заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному судом по делу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее также - администрация муниципального образования). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным решением удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи со смертью которого к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ, указанная в исполнительном листе в качестве должника. Постановлением от 23 октября 2017 года исполнительное производство окончено на том основании, что объект недвижимого

же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прасковья» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о прекращении ипотеки земельного участка и нежилого здания, по встречному иску о взыскании 337 765 руб. 51 коп. пеней по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу комитета 81 036 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества , в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу № А55-8651/2022 УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – Фонд) о взыскании 1 965 725 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и техническое обслуживание канализационной насосной станции (далее – КНС) за период с 31.01.2019 по 11.03.2020, а также 7964 рублей 11 копеек расходов на электроэнергию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства

порядке копии указанного решения: 1) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; 2) о продлении срока рассмотрения этого заявления; 3) об отказе в предоставлении муниципальной преференции; 4) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной преференции. В рассматриваемом случае муниципальное имущество предоставлено в ипотеку с заключением соответствующего договора с ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства отдельного хозяйствующего субъекта – ППСК «ХлебоМир». Торги на право ипотеки муниципального имущества в целях обеспечения кредитного обязательства хозяйствующего субъекта не проводились. При предоставлении муниципальной преференции в отсутствие необходимости проведения торгов законодателем предусмотрен иной инструментарий обеспечения защиты конкуренции – получение согласия антимонопольного органа в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции. При заключении договора ипотеки муниципального имущества в интересах хозяйствующего субъекта без проведения торгов администрацией городского поселения «Шилкинское» не соблюден и порядок, установленный для предоставления муниципальных преференций: администрация в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление

последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции не имеется. Утверждение ОАО «Россельхозбанк» о том, что оспариваемый договор не предусматривает перехода прав владения и (или) пользования на спорное муниципальное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на него переходит к другим лицам, в связи с чем существует вероятность его утраты муниципальным образованием. Фактически этим и объясняется прямой запрет Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на ипотеку муниципального имущества . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей

суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, на основании статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) администрация обратилась в управление с заявлением от 22.01.2019 № 05/2, в котором просила дать согласие на предоставление предприятию муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере электроснабжения в условиях преодоления финансовой нестабильности предприятия путем передачи посредством залога ( ипотеки) муниципального имущества , принадлежащего администрации на праве оперативного управления, праве постоянного бессрочного пользования, а именно: административного здания, площадью 2 095,7 кв. м, кадастровый номер 29:26:010205:151, земельного участка, площадью 6 175 кв. м, кадастровый номер 29:26:010205:23, в виде обеспечения исполнения денежного обязательства предприятия по кредитному договору с акционерным обществом «Банк Финсервис» на сумму 20 000 000 руб. По результатам рассмотрения данного заявления управлением вынесено решение от 06.02.2019 № 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной

о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; 2) о продлении срока рассмотрения этого заявления; 3) об отказе в предоставлении муниципальной преференции; 4) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной преференции. В рассматриваемом случае муниципальное имущество (нежилые помещения площадью 664,7 кв.м.) предоставлено в ипотеку с заключением соответствующих договоров с ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта - СССПОК «Бичура Агро». Торги на право ипотеки муниципального имущества в целях обеспечения кредитного обязательства хозяйствующего субъекта не проводились. При предоставлении муниципальной преференции в отсутствие необходимости проведения торгов законодателем предусмотрен иной инструментарий обеспечения защиты конкуренции - получение согласия антимонопольного органа в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции. При заключении договора ипотеки муниципального имущества в интересах хозяйствующего субъекта без проведения торгов Администрацией МО «Бичурский район» не соблюден и порядок, установленный для предоставления муниципальных преференций: администрация в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление

п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Поскольку предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает <адрес> в <адрес>, которая, в связи с признанием недействительным договора приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передачей ее в собственность муниципального образования – г. Кимры Тверской области, не может в настоящее время являться таковым, обременение права в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимого имущества в пользу ФИО6, подлежит прекращению. При этом суд исходит из того, что наличие данного обременения нарушает права не только муниципального образования – г. Кимры

договора приватизации требование о признании недействительным договора залога ими не заявлялось и судами не разрешалось. В исковом заявлении не приведено ни одно из указанных в ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога. До настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом квартиры, ФИО2 не исполнено и не прекращено. В подтверждение довода о ничтожности договора залога истцами не приведено норм закона, которым он не соответствует, а также предусматривающая такое последствие недействительности ничтожной сделки как исключение из предмета ипотеки муниципального имущества или признания обременения отсутствующим. Истцы не наделены правами по защите прав муниципального образования, не являются надлежащими, так как с заявлением о признании права отсутствующим может обращаться собственник имущества, чьи права нарушает регистрационная запись, а этом орган местного самоуправления каких-либо требований относительно записи об ипотеке не предъявил. Просил применить правило об исковой давности в споре, поскольку с момента начала исполнения договора и регистрации записи об ипотеке прошло более трех лет, и в иске отказать.

3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке. Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки в качестве предмета залога. Как следует из договора № об ипотеке (залоге недвижимости)