доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 Банком и Пристанью (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством Общества по договору от 02.08.2013 и ипотекойречныхсудов , принадлежащих Обществу и заемщику. Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО5, Компании и Комбината. Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 22.10.2013 заключен договор уступки прав требований (цессии), в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Пристани в сумме 11 107 309 руб. 59 коп., являющихся обязательством, возникшим из кредитного договора от 25.12.201 <***>. Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав требований является возмездной и составляет 11 000 000
(Сорок тысяч) рублей. 22 января 2008 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Дьяков плюс» (заемщик) был заключен Кредитный Договор № ДО-13/2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 (Пять миллионов) рублей со сроком возврата 18 января 2013 года, под 13 процентов годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Дьяков плюс» мемориальным ордером № 57175. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору был заключен Договор об ипотеке речного судна № 72 от 19.06.2009г. и Договор залога имущества № ДО-13/16 от 29.06.2009г. залогодателем по которым является индивидуальный предприниматель Дьяков А.В. Согласно расчету была погашена часть основного долга в размере 421050 рублей и проценты за пользование кредитной линией в размере 608 463 (рубля 63 копеек. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
данном случае договор о залоге признан недействительным, который является недействительным с момента заключения, т.е. на момент записи об ипотеке отсутствовало основание для учинения такой записи. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в признании незаконным действий Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по погашению записи об ипотеке речных судов и обязании восстановить в реестре аннулированную запись. Расходы по госпошлине оставить на заявителе. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Судья Апранич В.В.
гос. регистрации договора ипотеки в Государственном судовом реестре 06-19/120 от 23.12.2014); договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2014 № 3 0781214-2К, предмет ипотеки: судно «РТ-367» (№ гос. регистрации договора ипотеки в Государственном судовом реестре 06-19/121 от 23.12.2014). договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2015 № 3 0230415-2К, предмет ипотеки; судно «БТ-305» (№ гос. регистрации договора ипотеки в Государственном судовом реестре 06-19/194 от 08.04.2015). В связи со сменой заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным указанными выше договорами ипотекиречныхсудов , между залогодержателем – заявителем по настоящему делу и залогодателем – третьим лицом по настоящему делу подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам ипотеки. 10.08.2015 заявитель совместно с залогодателем по указанным выше договорам залога недвижимости (ипотеки) - ООО «КрасРечФлот» обратились в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам залога недвижимости (ипотеки), и соответственном внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке. На регистрацию представлены следующие дополнительные соглашения: - дополнительное
- К-01- 2966. Год и место постройки судна - 1983, Кузьминка. Класс судна - «+ Р 1,2» Проект № Р-93. Материал корпуса - сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 58,80 м. Ширина судна - 12,26 м. Осадка в полном грузу - 1,50 м. Осадка в порожнем - 0,32 м. Наибольшая высота с надстройками - 12,60 м. Прежнее название судна - «Баржа-3616». Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну. Согласно условиям оспариваемого согласшения ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО «Пермгазнефтепродукт» (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора ООО «Пермгазнефтепродукт» не возражало. По условиями соглашения № 4 от 24.09.2010 , заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Финойл» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве
№ от 18.05.2009; ипотеки зарегистрированной 19.06.2013, номер государственной регистрации № на срок с 05.05.2010 по 30.09.2019 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от 24.03.2010, договора № об открытии кредитной линии от 31.10.2008. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу №, требования ОАО «Росельхозбанк», вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Речное» как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Как следует из указанного определения, судом установлено, что 18.05.2009 между ОАО «Росельхозбанк» и ЗАО «Речное» заключен договор № об ипотеке (залоге) земельных участков в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии от 18.05.2009, по которому указанны земельный участок был оформлен в залог. 24.03.2010 между ОАО «Росельхозбанк» и ЗАО «Речное» заключен договор № об ипотеке (залоге) земельных участков в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>»
собственности от ЗАО «Речное», что подтверждено свидетельствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Речное» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ОАО «Росельхозбанк», вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Речное» как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Указанным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и ЗАО «Речное» заключен договор №.2.2. об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательств ООО «Совхоз Чеховский» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по которому вышеназванные объекты недвижимого имущества были оформлены в зало<адрес> конкурсный управляющий ЗАО «Речное» приступила к реализации имущества должника, в том числе приобретенного им имущества и находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий составил
