края на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки. Доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления Кан Хюн-Ку
«Бизнес Лайф» безвозмездно передало в залог Компании все принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена в договоре в размере 63 151 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения ООО «Бизнес Лайф» к заключению договора ипотеки. Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд исследовал наличие заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления, и, как следствие, экономической целесообразности предоставления обеспечения в виде залога. Суд первой инстанции установил, что Компания во исполнение заключенного договора займа перечислила на счет заемщика сумму займа в размере 15 000 000,00 долларов США и 1 200 000,00 евро. Действуя добросовестно и разумно, Компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед» должна была за счет данных средств приобрести эквивалентное имущество, сделать выгодные вложения, обеспечивающие их возврат
по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015) был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; фактически между сторонами отсутствует спор в данной части; стороны в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении обременений в отношении спорных земельных участков не обращались; банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении первоначальной ипотеки. Учитывая изложенное, постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 13.07.2020 по делу № А41-46643/19 Арбитражного суда Московской области отменить. Решение Арбитражного суда Московской
займа, сумма займа, а также начисленные проценты подлежат выплате наличными денежными средствами или путем безналичного перевода в срок до 01.12.2016 г. Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег. Обязательства должника по названному договору займа обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Пунктом 2.1 сторонами согласован предмет ипотеки, в качестве которого выступило судно «Мильково» MILKOVO, назначение судна - рыболовное, позывной сигнал УГФТ, идентификационный номер <***>, бортовой номер ХК-0162, порт регистрации ХОЛМСК. Ипотека судна зарегистрирована в пользу залогодержателя (ФИО6), что подтверждается свидетельством о регистрации судна MP-VI № 0006018 от 17.02.2017. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащем исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа. Требования
суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возразил на доводы истца о том, что преюдициальным значением при рассмотрении дел обладают только решения суда первой инстанции, постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Считает, что ипотека судна сохраняет свое действие ввиду отсутствия приобретения права собственности на судно и проведения неправомерных торгов. Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил, что 19.12.2007 сторонами заключен договор займа N 01 (с учетом дополнительного соглашения N 05 о внесении изменений в договор займа в редакции приложения от 28.04.2008 N 01, приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04),
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими). При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о прекращении ипотеки судна или строящегося судна. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гефест» полностью исполнило обязательства по кредитному договору,
ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее по тексту – «СК «Гудзон»), общество с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «Приморская морская логистическая компания»). Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ипотека судна не была зарегистрирована надлежащим образом, договор залога недвижимого имущества №18-30/1 от 24.04.2020 считается незаключенным, а право залога судна не возникло. Отмечает, что истцом нарушен установленный пунктом 4 сватьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что поскольку определением Арбитражного суда от 13.08.2021 по делу №А51-13573/2020 в отношении ООО «СК «Гудзон» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей
п.п.5.1, 5.2. названноог дополнительног соглашения в случае просрочки уплдаты процентов за пользолвание кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере ... % за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена; в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает истцу за неправомерное пользование кредитом в течение периода просрочки повышенные проценты из расчета ... % за каждый день просрочки платежаот суммы, которая просрочена. Согласно п.1.8. указанного договора от ... обеспечение кредитных обязательств заемщика являлся залог ( ипотека) судна «...» согласно договору о залоге судна ( ипотеки ) б\н от ...., а также поручительство ...» согласно договору поручительства № ... от ...., поручительство ...» согласно договору поручительства № ... от ..., поручительство гражданина РФ ФИО1. согласно договору поручительства № ... от ...., поручительство гражданина РФ ФИО3 согласно договору поручительства № ... от ..... В соответствии с п.1.2., 2.2.1. договора поручительства, заключенного между исцтом и ответчиком, ответчик является поручителем по кредитному договору № ...
предмет залога принадлежит ответчику, зарегистрировано за ним в Государственном судовом реестре. В силу ст.16, ст.24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.334, ст.339 ГК РФ, ст.10 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной Инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 500 договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя при наличии государственной регистрации прав на него с участием сторон договора ипотеки или их доверенных лиц. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора залога катера, однако ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации залога. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм п.3 ст.165 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования. Третье лицо - ФИО2 обратился к ФИО6 с
в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30 04.1999 N 81-ФЗ ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно. В соответствии с пунктом 1 статьи 377 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" ипотека судна или строящегося судна регистрируется на основании заявления залогодателя после регистрации права собственности на судно или строящееся судно. Пунктом 4 статьи 377 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30 04.1999 N 81-ФЗ предусмотрено, что ипотека судна или строящегося судна регистрируется на день получения заявления о регистрации. В Государственный судовой реестр, Российский международный
им предъявлен к залогодателю не позднее 16.05.2020. Настоящий иск предъявлен 30.04.2020, то есть в установленный срок, поэтому залог не считается прекращенным. Действительно, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Согласно ч. 1 ст. 374 Кодекса торгового мореплавания РФ ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 настоящего Кодекса. Из ст. 376 названного кодекса ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно. Из материалов дела следует, что ипотека судна была зарегистрирована в установленном порядке. Впоследствии дополнительное соглашение, изменяющее срок основного обязательства, а соответственно и срок ипотеки, не было
