также на этажах с 1 по 9) общей площадью 3127,2 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: <...>, в отношении которой 12.02.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 10 лет в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 6-2014, а 18.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18; а также земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание № 32). Общество (продавец ) и истец (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее 26.12.2020 договора купли-продажи и передаче права собственности на названные объекты недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента заключения
заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка подпадает под критерии подозрительных сделок, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что на дату совершения сделки и перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю оплата не была произведена. При этом в пункте 5 договора купли-продажи от 19.02.2015 стороны пришли к соглашению, что ипотека в пользу продавца не устанавливается, указанное существенным образом нарушает права должника на возможность обращения взыскания на квартиру в пользу продавца в случае неоплаты со стороны покупателя. Сделка фактически не была оплачена. Судом неправомерно отклонены возражения о том, что со стороны ФИО4 в материалы дела не были представлены надлежащие и достоверные доказательства оплаты сделки. Заявление о зачете встречных денежных требований не может служить надлежащим и достоверным доказательством оплаты оспариваемой сделки. В материалы дела представлены соглашения об уступке
10 лет ежеквартальными платежами в размере 75 000 руб. за каждую базу (пункт 5 договоров). В соответствии с пунктом 9 договоров с момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты указанная база находится в залоге у продавца. Продавец обязуется передать базу отдыха в том состоянии, в котором она находится на момент заключения настоящего договора, укомплектованную техническим и электрооборудованием (пункт 12 договоров). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и обременение ( ипотека) в пользу продавца зарегистрированы ЕГРН 15.08.2018. Кроме этого, 06.08.2018 между ООО «Форвард групп», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи оборудования (том 5, л.д. 27-30), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество указанное в приложении к договору, а именно:- Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система видеонаблюдения жилого комплекса Марий Эл, Фурако круглая
недействительной конкурсный управляющий ссылается на притворность сделки, которая фактически прикрывает собой договор дарения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий указывает, что согласованная сторонами цена (60000000 рублей) является рыночной, однако, по мнению управляющего, договор является притворной сделкой и прикрывает собой дарение. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает следующее: - оплата по договору от 29.06.2012 не произведена; - ООО «Бизнес квартал» не обладало финансовой возможностью для оплаты недвижимости; - договором от 29.06.2012 ипотека в пользу продавца не устанавливается; - ООО «Бизнес Идея» реорганизовано путем присоединения к должнику; - по указанным в договоре реквизитам продавца платеж осуществить было невозможно (отсутствует наименование банка получателя, БИК, кор. счет). Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
ФИО5, отцом его внука – ФИО10 Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2019 (далее – договор купли-продажи от 01.01.2019), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок по цене 40 000 руб.; договора расчет произведен до подписания договора (пункт 3). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в пользу продавца не возникает. Договор зарегистрирован 28.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление Росреестра). В отношении спорного земельного участка предпринимались следующие действия: 12.12.2019 подготовлен межевой план образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:01:0401011:549 (площадь 3 151 кв. м +/- 20) и земель, находящихся в государственнойили муниципальной собственности; 18.12.2019 ФИО5 обратился в Управление Росреестра с заявлениемо постановке на государственный учет земельного участка
в пользу ФИО1 в отношении квартиры по адресу ***; истребовать у ответчиков расписку о получении средств в сумме 4000000 руб.; взыскать с ответчиков пошлину в сумме 6000 руб.. В обоснование иска указано, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 *** заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***. По условиям договора оплата за квартиру составляла 5120000 руб., в том числе, использовались кредитные средства ПАО Сбербанк. Поскольку кредитные средства поступали позднее, возникла в силу закона ипотека в пользу продавца . Истец считает, что расчет сторонами произведен в полном объеме, поскольку продавец с 2007 года не обращался с требованиями об уплате покупной цены за счет кредитных средств. Решением Кировского районного суда *** от *** удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. В процессе реализации квартиры банк оставил квартиру за собой. Ипотека в силу закона препятствует свободному распоряжению квартирой. Ответчики не представили в
Дело №2-1276/2019 УИД 23RS0001-01-2019-001670-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Абинск 18 июля 2019 г. Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Михина С.Б., при секретаре Головатовой А.П., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абинского городского поселения Абинского района о снятии обременения, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии обременения, в котором просит снять обременение - ипотека в пользу продавца ФИО3» в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме № по <адрес> Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В соответствии с п. 3 п. 4 Договора купли-продажи: стоимость указанной квартиры составляет 1 300 000 рублей. Из которых, 200 000 рублей Покупатель оплатил
подписания настоящего договора, остальная сумма 453000 рублей будет перечислена в виде дополнительных мер государственной поддержки на приобретение квартиры ФИО1 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» <номер изъят>, выданному пенсионным органом 17 ноября 2017 г., на банковский счет О.Ю. в срок не позднее двух месяцев со дня подачи заявления в пенсионный орган. Согласно п. 3 того же договора купли-продажи возникает ипотека в пользу продавца . И при регистрации права собственности покупателя была сделана запись об обременении в пользу ФИО3 с 13 декабря 2017 г. до полного расчета. Согласно п. 12 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру. Денежная сумма в размере 400000 рублей была передана истицей ФИО1 ответчице О.Ю. в полном объеме. Однако обременение в пользу продавца до настоящего времени не прекращено.
нотариального округа (адрес) Г. принять в депозит нотариуса денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения денежного обязательства К. перед ФИО отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что родителями заявителя ФИО2 и ФИО1 договором купли-продажи от (дата) была приобретена квартира (адрес). Покупатели обязались оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. в рассрочку. Из условий рассрочки на указанную квартиру возникла ипотека в пользу продавца квартиры ФИО В соответствии с условиями договора продавцу квартиры была передана сумма *** руб. при подписании договора в нотариальной конторе, *** руб. переданы продавцу (дата). Оставшаяся часть платы за квартиру в размере *** руб. также была передана продавцу, однако доказательства, подтверждающие указанный факт у заявителя отсутствуют, что препятствует прекращению ипотеки. На основании решения (адрес) городского суда от (дата) К. стала собственником вышеуказанной квартиры. (дата) заявитель обратилась к нотариусу (адрес) нотариального округа (адрес) Г.
