мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на указанный товарный знак. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и со ссылкой на принцип исчерпанияправа исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак. Суд апелляционной инстанции указал, что реализованный ответчиком товар был произведен самим обществом, о чем свидетельствует упаковка представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства товара; доказательств того, что данный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, обществом не представлено. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 01.11.2012 по жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07. Таким образом, суды неверно определили момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу. В части требования об оспаривании решения, предъявленного к ФТС России, которое суды проверили по существу по жалобе
03.03.2017 № 10047, от 21.02.2017 №Вх-8650, от 14.02.2017 № ВХ-72526, от 14.02.2017 № ВХ-7263, от 05.04.2017 № Вх-15764, от 15.05.2018 №11869/13). По результатам рассмотрения заявлений общества Росавиацией приняты решения от 30.11.2015 № АН 1.13.-3997, от 24.06.2016 № 1-12933, от 26.04.2017 № Исх-9109 и от 15.05.2018 № исх-11869/13о об отказе в предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов в 2014-2017 годах. Основанием для отказа в возмещении обществу недополученных доходов послужило исчерпание лимитов бюджетных обязательств. Считая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Росавиации убытков, понесенных в результате оказания услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Росавиацией заявлено о пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковое требование удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2020 оставил решение суда от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от
которой претендовало общество, носит компенсационный характер и направлена на возмещение затрат (неполученных доходов), возникших у хозяйствующего субъекта в связи с возложением на него во властном порядке обременений, ограничивающих предпринимательскую деятельность. В этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично- правового образования. Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не является основанием для отказа в осуществлении таких выплат. Об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, в судебном разбирательстве не заявлялось. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении норм материального и норм процессуального права . Несогласие с изложенными выводами, иное толкование Росавиацией норм права не указывают на допущенное судами нарушение. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Российской Федерации. Суды. Суды приняли во внимание, что субсидия, на выплату которой претендовало общество, носит компенсационный характер и направлена на возмещение затрат (неполученных доходов), возникших у хозяйствующего субъекта в связи с возложением на него во властном порядке обременений, ограничивающих предпринимательскую деятельность. В этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования. Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не является основанием для отказа в осуществлении таких выплат. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении норм материального и норм процессуального права . Несогласие с изложенными выводами, иное толкование Росавиацией норм права не указывают на допущенное судами нарушение. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы
или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом. Ответчик утверждал, что производство продукции осуществлялось под заказ ИП ФИО3, сайт: http://rednsk.ru. Ответчик только «перепродавал» продукцию, ранее уже введенную в гражданский оборот. Суд полагает необходимым указать, что в силу статьи 1359 ГК РФ исчерпание прав патентообладателя наступает в случае, когда введение продукта в гражданский оборот осуществлено именно патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя и, кроме того, на территории Российской Федерации. Также перечисленные в пункте 6 статьи 1359 ГК РФ действия могут быть совершены и без разрешения патентообладателя, но при условии, что они будут соответствовать случаям, установленным ГК. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение исключительного
по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный. Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному
хозяйствующий субъект — ООО «СПАР Миддл Волга». Оспариваемое предписание содержит требование к заявителю о прекращении незаконного использования на вывеске супермаркета наименования «SPART». Обращаясь за судебной защитой, заявитель полагает, что выводы комиссии заинтересованного лица не основаны на всей совокупности фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель ссылается на то, что право на использование словесного обозначения «SPAR» и визуального обозначения «елочки в круге» ему было предоставлено с согласия представителя правообладателя указанных средств индивидуализации, что влечет за собой исчерпание прав соответствующего правообладателя и невозможность признания заявителя лицом, допустившим недобросовестную конкуренцию. Указанное согласие выражалось в подписании уполномоченным представителем ООО «СПАР Миддл Волга» договора с заявителем о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака и ноу-хау от 12 декабря 2008 года. Кроме того, заявитель полагает, что в иностранных языках (в частности, в английском языке) словесное обозначение «SPARТ», которое в момент вынесения оспариваемых решений и предписания использовались заявителем, различно как по произношению, так и по звучанию и
в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что производство продукции осуществлялось под заказ ИП ФИО2, сайт: http://rednsk.ru. Суд полагает необходимым указать, что в силу статьи 1359 ГК РФ исчерпание прав патентообладателя наступает в случае, когда введение продукта в гражданский оборот осуществлено именно патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя и, кроме того, на территории Российской Федерации. Также перечисленные в пункте 6 статьи 1359 ГК РФ действия могут быть совершены и без разрешения патентообладателя, но при условии, что они будут соответствовать случаям, установленным ГК. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение исключительного
оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Таким образом, из ст.1272 ГК РФ следует, что автор не вправе запретить последующую перепродажу тех экземпляров произведений, которые введены в гражданский оборот путем их продажи, но исчерпание прав не относится к случаям создания новых экземпляров произведения и не действует в отношении контрафактных экземпляров. Суды не учли, что правило ст.1272 ГК РФ может быть распространено только на те экземпляры произведения, в отношении которых установлен факт правомерного введения в гражданский оборот (т.е. с разрешения автора, посредством продажи или иного отчуждения экземпляров). Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что через интернет-ресурс OZON. RU. реализовывались именно выпущенные ФИО3 экземпляры книг, отсутствуют. Судом установлено, что договор №... от 19
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пп. 11). В отношении фотографических изображений допускается свободное использование, перечень оснований которого является исчерпывающим. Так, в соответствии со ст. 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения допускается в случае, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, то есть имеет место " исчерпание прав ". В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Данная компенсация применяется наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253). Материалами дела установлено, что ФИО1 является автором фотографического произведения – фотографии с изображением модели ФИО5 Указанное фото размещено в его аккаунте в
их удовлетворить в полном объеме Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 33-34) и в дополнениях к нему. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, его требования заявлены необоснованно, ФГУП ММПП «Салют» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что, поскольку <данные изъяты> были введены в гражданский оборот самим истцом и с его согласия, постольку дальнейшее их использование допускается без выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения в его пользу ( исчерпание прав ). Просила истцу в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит и следующего. Согласно ст. 1252 ГК РФ: «3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,
