Из анализа данной нормы следует, что сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, включают в себя и время для проведения экспертизы. Иное толкование нарушило бы права потребителей, обращающихся с разными требованиями в отношении недостатков товара. При толковании положений части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что срок устранения недостатков исчисляется с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков. В этом случае, исчисление срока ремонта с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным, противоречит приведенной норме. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. С учетом вышеизложенного, действия Общества по включению в Договор, не соответствующих
о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в размере 110 160 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком с нарушением срока отремонтированы вагоны истца, в связи с чем неустойка начислена правомерно. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что исчисление срока ремонта должно являться оформление уведомления формы ВУ-23М, а не прибытие вагона на станцию ремонта. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
июня 2011г. Из представленного в материалы дела заказ-наряда №061ВН10110-000124 от 20 сентября 2010 г. следует, что автобус истца был принят ответчиком на ремонт. Указанный заказ-наряд имеет ссылку заявку №06110110-000417 от 20 сентября 2010г., сведения о транспортном средстве, доверенности уполномоченного лица со стороны истца, перечень выполняемых работ, запасных частей, их количество и стоимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истца было принято ответчиком для ремонта 20 сентября 2010г. и исчисление срока ремонта необходимо производить от указанной даты. Доводы жалобы о том, что между сторонами не была составлена заявка на ремонт, как это предусмотрено положениями пунктов 2.3. и 3.1. договора, и фактически необходимый объем ремонтных работ был согласован позже чем 20 сентября 2010г. суд находит необоснованными, поскольку заказ-наряд содержит указание на номер заявки и ее дату, совпадающую с датой заказ-наряда - 20 сентября 2010г. Иных доказательств ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суде делает вывод, что в
жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что ООО «Авто-Моторс» к ремонту его автомобиля не приступало и не сообщало о готовности его провести. Полагает ошибочными выводы суда о том, что он уклонялся от передачи автомобиля на ремонт. Указывает, что отметки в сервисной книжке свидетельствует о том, что он не отказывался от проведения ремонта, при этом дилером фиксировалось, что автомобиль дефектов не имеет. Считает, что возвращение ему автомобиля на период заказа запасных частей не прерывает исчисление срока ремонта . Представитель ООО «Фирма «Ладога-Интранс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
еще и то, что 18 июня 2021 года был согласован перечень бывших в употреблении запчастей, разрешенных заявительницей к установке на основании заявления от 15 июня 2021 года. Все эти документы, последовательность событий, видео свидетельствуют о том, что речь шла о фактически действиях по ремонту станцией, а не об ответственном хранении. Дата приема автомобиля в ремонт 26 июня 2021 года - является обманом, которое должно, по мнению заявительницы, определять защиту ее права требовать и исчисление срока ремонта с 13 апреля 2021 года с определением периода просрочки исполнения обязательства и возмещения неустойки на основании судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств, следует, что 13 апреля 2021 года работники станции технического обслуживания произвели осмотр автомобиля, оформили соглашения о ремонте, но отказались оставить на территории станции автомобиль, указав причину - невозможности хранить транспортное средство на территории станции (нет мест). При этом выразив заверение, что в течение месяца, заявительнице позвонят и пригласят на фактический ремонт;
