Исчисление сроков обжалования предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, срок его административного задержания подлежал исчислению со времени вытрезвления, суд, руководствуясь частью 3 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, засчитал в срок отбывания назначенного ему административного наказания в виде административного ареста на 12 суток время административного задержания, которое составило 59 часов - начиная с 23 часов 29 марта 2013 года и заканчивая 10 часами 1 апреля 2013 года. Производство по гражданскому делу по заявлению Е.С. Сизикова о признании незаконными действий, связанных с применением к нему административного задержания на срок свыше 48 часов без судебного решения, а также о признании права на компенсацию морального вреда было прекращено Бабушкинским районным судом города Москвы, который посчитал рассмотрение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства невозможным на том основании, что они неразрывно связаны с соответствующим делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования вне производства по делу об административном правонарушении (определение от 17 июня 2015

186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. Нарушение срока подачи жалобы в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства и ошибочным убеждением о порядке исчисления срока на ее подачу, не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к

мотивировано тем, что пропуск трехмесячного срока на обжалование предписания обусловлен уважительной причиной, а именно: реализацией акционерным обществом права на внесудебное обжалование предписания. Заявитель полагает, что трехмесячный срок на обжалование предписания надлежит исчислять не с момента его получения 10.01.2019, а так как заявитель принимал меры по внесудебному обжалованию результатов проведения проверки, с 12.03.2019 (с момента получения письма от 15.02.2019 №709/9-424). В ходе судебного заседания 17.09.2019 заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока, указал на необходимость исчисления срока обжалования предписания с 14.03.2019 (с даты получения ответов на все четыре жалобы акционерного общества, поданных во внесудебном порядке. При этом заявитель полагает, что о нарушении своих прав он узнал именно с момента получения всех ответов на все свои четыре обращения во внесудебном порядке, так как именно с этой даты ему стало известно, о том, что спор не может быть разрешен в таком несудебном порядке и его права нарушаются предписанием. Исходя из материалов дела, письмом №12

срока на обжалование предписания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований. Отсутствие оснований для рассмотрения доводов участвующих в деле лиц по существу спора также исключает удовлетворение ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-6970/2018, в рамках которого обжалуется ранее выданное предписание, поскольку любые выводы суда по существу спора не повлияют на исчисление срока обжалования обществом предписания в рамках настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу по мотиву пропуска срока на обжалование, без оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора, не препятствует использованию иных форм защиты интересов общества, в том числе путем оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, где также подлежит рассмотрению вопрос о законности и исполнимости предписания при установлении оснований для привлечения к

кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованным выводам об исчислении трехмесячного срока с 21.12.2020. Банку не были известны основания, по которым префектурой вынесено предписание от 15.12.2020 № 454, что подтверждается письмом от 22.03.2021 № 00674-01-07/148. В указанном письме банк просил префектуру представить документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о сносе самовольной постройки. Однако банку запрошенные документы так и не поступили. Пропуск срока на обжалование предписания обусловлен бездействием префектуры, однако данное обстоятельство судами необоснованно не учитывалось и не оценивалось. Суды не приняли во внимание представленное банком письмо от 22.03.2021, являющееся подтверждением наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование, в результате чего банк нарочно получил предписание. Исходя из позиции суда первой инстанции,

иной день не является основанием для исчисления такого срока с соответствующей даты. Подобное обстоятельство, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», могло быть заявлено в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 259 АПК. Однако такого ходатайства управление не заявило. Довод кассационной жалобы управления о том, что возвращение судом апелляционной жалобы управления лишило его права на судебную защиту, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Правильно указывая на пропуск управлением срока на обжалование решения суда первой инстанции в части, касающейся постановления по делу об административном правонарушении и представления, апелляционный суд в части, касающейся предписания управления, не учел, что оспаривание предписания

работника не были нарушены действиями работодателя. Таким образом, предписание государственного инспектора труда является незаконным и необоснованным с точки зрения трудового законодательства. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявление по тем же основаниям и пояснил, что ООО «НГК-Неруд» получило оспариваемое предписание в день его составления [ 00.00.0000 ] . Поскольку дни с 1 по 8 января 2014 года являлись выходными и праздничными, по мнению представителя заявителя они не учитываются при исчислении срока обжалования предписания . Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования предписания истекал [ 00.00.0000 ] , когда заявитель направил в суд настоящую жалобу. В связи с этим, срок обжалования предписания представитель заявителя счел не нарушенным. Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал и заявил ходатайство об отказе ООО «НГК-Неруд» в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском установленного законом

административным истцом предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным исковым заявлением ГАУ «НТРК «Ингушетия» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Ссылка административного истца на то, что о проведении проверки с грубыми нарушениями требований закона, влекущими недействительность ее результатов, ему стало известно только из решения Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку закон связывает исчисление срока обжалования предписания инспектора труда с днем его получения работодателем, а не днем, когда он по каким-либо причинам пришел к выводу, что этим предписанием нарушены его права. Таким образом, несмотря на то, что государственным инспектором труда допущены нарушения в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ГАУ «НТРК «Ингушетия», которые в силу закона влекут отмену ее результатов, суд считает, что обжалуемое предписание не может быть признано недействительным, поскольку административный истец своевременно не реализовал свое право на его

с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда. Указанный срок для обжалования распространяется на все предписания государственной инспекции труда. Доводы заявителя об ином исчислении срока обжалования предписания государственного инспектора труда основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в УР в адрес ОАО «ИЭМЗ «Купол» вынесено оспариваемое предписание, которое в этот же день получено уполномоченным представителем ОАО « ИЭМЗ «Купол» ФИО5, действующим от имени заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной доверенности, подписанной генеральным директором ОАО ИЭМЗ «Купол», ФИО5 наделен в том числе полномочиями по представлению интересов Общества в