Исчисление сроков по неосновательному обогащению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и несоответствие обстоятельствам дела вывода о неисполнении ответчиком договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с непоставкой товара в согласованный срок предприятие заявило о расторжении договора от 10.02.2016 № 12151873 85502090942000000/1601-08-ПБ и потребовало возврата оплаченной за товар суммы, которая приобрела статус неосновательного обогащения после прекращения договора и в этом статусе срок исковой давности для ее

подателем жалобы, не установлено. Предметом данного спора является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие возврата ему перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 3 634 900 рублей 10 копеек, подлежащих зачислению в краевой бюджет в связи с незаключением с ответчиком по результату аукциона контракта. Исходя из равенства в гражданско-правовых отношениях публично-правовых образований и других участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции обоснованно признал тождественное для всех участников таких отношений исчисление срока исковой давности по требованию вследствие неосновательного обогащения и отменил ранее принятые по делу судебные акты как не соответствующие закону. Истечение срока исковой давности, о применении ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

выразившихся в распоряжении ответчиком имуществом истца посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца и третьего лица, только при рассмотрении дела № А43-31652/2009, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения исковой давности по настоящему делу. Определением Судебной коллегии дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу. В надзорной жалобе ОАО «Русполимет» ссылается на нарушение коллегией судей фундаментальных норм о порядке исчисления срока исковой давности. По его мнению, о надлежащем способе защиты права (о взыскании неосновательного обогащения ) истцу стало известно из судебных актов по делу № А43-7325/2006 и № А43-11823/2006, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года. По мнению ответчика, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения лицом чужого имущества без законных оснований. Дальнейшая судьба этого имущества правового значения не имеет, поскольку в случае отсутствия указанного имущества у ОАО «Русполимет» с

результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Поскольку требование ФИО1 основано на банковских операциях по перечислению денежных средств на основании признанного ничтожным (мнимым) договора поставки, срок исковой давности в отношении требования о возврате, исполненного на основании каждой из банковских операций, суд первой инстанции признал подлежащим исчислению исходя из даты совершения каждого платежа. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции посредством исключения вывода, касающегося порядка исчисления срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с момента совершения ничтожной (мнимой сделки) и дополнением мотивировочной части определения иным выводом об исчислении такого срока - не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании ничтожной (мнимой) сделки недействительной, исходил из следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 рассмотрена жалоба ООО «Ойлтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на бездействие финансового управляющего ФИО10 по невзысканию в законные сроки денежных средств

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Обосновывая свое право на предъявление рассматриваемого требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и выражая несогласие с доводами общества о пропуске срока исковой давности, предприятие указывало на установленные в рамках дела № А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства отсутствия оснований для выставления ОАО «ДЭК» счетов-фактур на оплату поставленного объема электроэнергии на компенсацию потерь с выделенной суммой НДС в размере 198 333 712 руб. В связи с чем предприятие

поэтому срок исчисления арендной платы не определен сторонами. При определении срока платежа необходимо исходить из обязанности арендатора производить арендные платежи (пункт 5.1.1 договора и статья 614 ГК РФ) и порядка их исчисления, предусмотренного приложением № 1 к договору (пункт 6.1 договора). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В приложении № 1 к договору стороны согласовали гарантируемый оплачиваемый месячный налет в количестве 90 часов летного времени за полный календарный месяц; в случае составления фактического налета менее 90 часов – по ставке арендной платы за один летный час использования воздушного судна в размере 22 500 рублей. Фактический налет воздушное судно не совершало, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оплата за гарантируемый налет (90 часов) за два месяца пользования составила 4 050 000 рублей, которая не может быть признана неосновательным обогащением , поскольку

Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Действуя разумно и добросовестно ПАО «РЭСК» должно было определить занижение объемов фактических потерь и исчисление объема электроэнрегии, которая не передавалась потребителю после получения от ОАО «Бройлер Рязани» акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 и заявления о необходимости перерасчета электроэнергии предприятию за период с 01.09.2019 по 23.10.2012. Истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по перерасчету электроэнергии предприятию после получения соответствующего ходатайства и выявлении завышении объемов потребления. Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, свидетельствующие приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют. Таким образом, срок исковой давности по требованию возврате неосновательного обогащения в связи с неверным исчислением объемов электроэнергии истек 30.10.2012. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, утверждения Арбитражным судом Рязанской области мирового соглашения по делу

по 05.03.2020. Для исчисления срока исковой давности по взысканию указанных сумм использованы: последняя дата платежа — 20.02.2017. Дата начала течения срока исковой давности — 21.02.2017. Коллегия обращает внимание на то, что Кредитор в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указывает начальной датой начисления процентов 21.02.2017, тем самым подтверждая, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в эту дату. Срок исковой давности истек - 21.02.2020. В обоснование заявленных требований Кредитор ссылался на отсутствие у него документов в обоснование перечислений. Отсутствие в материалах дела и у Кредитора документов, подтверждающих обоснованность перечисления кредитором денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением

своего права ответчиком ФИО3 посредством утраты с ней доверительных отношений. Таким образом, по крайней мере, с 2017 г. (более точную дату или период времени стороны не определяют), с начала судебных споров, истец узнала о нарушении своего права. Ввиду неуказания сторонами спора точной даты или периода времени начала судебных споров между ответчиками, признания того обстоятельства, что они начались в 2017 г., судебная коллегия полагает возможным считать датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения – 01.01.2017, в связи с чем к дате предъявления соответствующего иска в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, истцом не пропущен. С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 642 500 руб. подлежит отмене с удовлетворением данных требований из их размера как 1/2 доли совместного долга супругов в соответствии с положениями

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае,

деле также нет. Из материалов дела следует, что истец не имела достоверных сведений о наличии каких-либо детей у истца (л.д.73). Доводы истца о наличии между сторонами договоренности заключить договор купли-продажи в будущем, об использовании истцом вышеуказанных способов защиты с целью приобретения права собственности на спорную квартиру, не могут явиться основанием для иного исчисления сроков исковой давности по данному делу, так как и с указанными исками истец не был лишен возможности обратиться в суд в течение 3 лет с момента передачи денежных средств. Принятие судебных актов по ним не являлось необходимым правовым основанием для подачи иска о неосновательном обогащении в исследованных обстоятельствах по настоящему делу. При этом бездеятельность истца по установлению правовых оснований к владению спорной квартирой на протяжении более чем 14 лет не может свидетельствовать о его разумном и добросовестном поведении, которое предопределяло бы возможность принять во внимание какие-либо другие обстоятельства для иного исчисления срока исковой давности по данному делу

в силу закона, положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего, когда ему стало известно о нарушении права, то есть не ранее момента вступления в законную силу решения о признании банка несостоятельным (банкротом) 01 декабря 2015 года. В ходе проведения инвентаризации значительного объема кредитной документации и имущества банка наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым не были обнаружены документы и иная информация, подтверждающие наличие кредитных отношений, выявлено в 2018 году, после чего были установлены владельцы счетов, предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления требований о добровольной уплате задолженности, ввиду неисполнения должниками требований были инициированы обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 116-118). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет