Исчисление сроков по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, предоставляемого для исполнения такого требования (как указано в п.2 ст.200 ГК РФ в ред. Закона 100-ФЗ). Из п. 2 ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции) следует, что закон определяет три порядка исчисления срока исковой давности по обязательствам: 1) Если срок исполнения обязательства определен, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства; 2) Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства; 3) Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, а должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Законом о защите прав потребителей , Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены сроки исполнения требования потребителя о выплате неустойки. Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено 29.08.2016, а законом срок исполнения требования не определен, то в силу п.2

учитывает положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), которые не предполагают исчисления срока таким способом, позиция Управления о способе исчисления сроков плановых проверок и толковании норм статей 9 и 13 Закона № 294 подтверждена судебной практикой и согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд), изложенной в определении от 13.03.2019 № 310-ЭС19-1285 по делу № А35-4982/2017; суды необоснованно отклонили ходатайство Управления о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратуры Архангельской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не спаривалось сторонами в суде. Таким образом, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, довод истца, изложенный в исковом заявлении об исчислении сроков по Закону о защите прав потребителей не может быть принять судом во внимание, поскольку данный вопрос урегулирован специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно выплатить страховое возмещение в размере 10 223 233,60 руб., неустойку на день оплаты, которая на момент составлении настоящей претензии составляет 201 178,08 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить проценты по

доказанности материалами дела факта предъявления покупателем продавцу требований об отказе от договора и возврате денежных средств за некачественный товар в последний день гарантийного срока подлежащего исчислению в соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о защите прав потребителей, отсутствия доказательств стороны ответчика подтверждающих факт передачи потребителю товара надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи и отменяя судебное постановление, пришел к выводу о том, что с претензией относительно недостатков качества товара потребитель обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не предоставил, и, руководствуясь положениями статей 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 19 Закона о защите прав потребителей , отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу положений пунктов 1, 2

в пользу потребителя, где 32878 руб. (цена товара)+2000 руб. (взысканная сумма компенсации морального вреда) + 30000 (сумма взысканной неустойки с учетом ее снижения) и составил 32439 руб. Вместе с тем, размер взысканного штрафа при его неверном исчислении прав апеллянта не нарушает, поскольку взыскан судом первой инстанции в большем размере. Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки за период с 28 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. исходя из суммы стоимости товара и неустойки взысканной за нарушение гарантийного срока устранения товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента