Исчисление сроков постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае вынесения судом соответствующего решения. По пункту 15. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. В пункте 15 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления

установленного Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток, предусмотрев, что АО «Загорский трубный завод» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. В накладных №№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918,ЭЙ 913964, ЭК 033307, ЭК 036354 имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. При этом права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, ООО «Байкал Логистика» не принадлежат. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего

месяц и число последнего года. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием 13.02.2016 – момент поступления спорного почтового отправления с нарушением предусмотренного Нормативами срока в ОПС адресата. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении Тверского РОСП, так и судами при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с

наступления обязанности ответчика по оплате поставленного товара, а именно по ТН от 23.08.2013 года - с 02.09.2013 года; то ТН от 28.11.2013 года с 08.12.2013 года, по ТН от 11.12.2013 года с 24.12.2014 года, по ТН от 26.02.2014 года с 12.03.2014 года, по ТН от 27.02.2014 года с 15.03.3014 года, по ТН 21.03.2014 года с 08,04.2014 года по 17.10.2014 года включительно. При производстве расчете учтены требования статьи 192,193 Гражданского Кодекса РФ о порядке исчисления сроков, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", также требования пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Между тем, судом установлено, что при осуществлении расчета допущена арифметическая ошибка, которая выразилась

распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней, штрафа. В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Не направление налогоплательщику требования не изменяет порядка исчисления сроков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 3147/11 по делу NA19-11973/10-41). В п. 1 ст. 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст. 69 НК РФ). Так как, налоговый орган

размера пени и отсутствия оснований для уменьшения размер пени. Суд руководствовался статьями 1, 2, 330, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 33, 97, 120, 124, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктами 2, 2.1, 5, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов по всем накладным, кроме №ЭГ866016, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами

размера пени и отсутствия оснований для уменьшения размер пени. Суд руководствовался статьями 1, 2, 330, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 33, 97, 120, 124, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктами 2, 2.1, 5, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по перевозке полувагонов, находящихся в оперативном управлении перевозчика, которая осуществлялась с особой

размера пени и отсутствия оснований для уменьшения ее размера. Суд руководствовался статьями 1, 2, 330, 333, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 33, 97, 120, 124, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктами 2, 2.1, 5, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по перевозке полувагонов, находящихся в оперативном управлении перевозчика, которая осуществлялась с особой

вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с копией постановления №, а также карточкой правонарушений, 20 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Поскольку копию вышеназванного постановления ФИО1 получил 20 апреля 2021 года и не обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, то в соответствии с правилами исчисления срока постановление вступило в законную силу 1 мая 2021 года. Из сказанного следует, что срок уплаты назначенного ФИО1 административного штрафа, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истек 30 июня 2021 года. Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от 10 июля 2021 года, сведений из баз данных ГИБДД и рапорта сотрудника полиции, ФИО1 не уплатил в установленный законом срок ранее наложенный в соответствии с постановлением № административный штраф в размере 800 рублей,

о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с копией постановления №, а также карточкой правонарушений, 29 декабря 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку копию вышеназванного постановления ФИО1 получила в этот же день (29 декабря 2021 года) и не обжаловала его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, то в соответствии с правилами исчисления срока постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года (с учетом нерабочих дней). Из сказанного следует, что срок уплаты назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ истек 14 марта 2022 года. Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от 25 мая 2022 года, сведений из базы данных ГИБДД «Адмпрактика» и рапорта сотрудника полиции, ФИО1 не уплатила в установленный законом срок ранее наложенный в соответствии с постановлением №

жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит об отмене определения районного суда от 05.12.2018 и о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указал, что первоначально он подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска 09.11.2018. Жалоба ему была возвращена судьей для устранения недостатков, так как он неверно указал дату дорожно-транспортного происшествия. При этом судья указал ему, что возврат жалобы для устранения недостатков не влечет повторного исчисления срока постановления должностного лица. Жалобу он получил по почте 14.11.2018. Повторно он подал жалобу 19.11.2018. Полагает, что судье следовало выяснить причины пропуска срока подачи жалобы и разъяснить ему право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При наличии уважительных причин срок на подачу жалобы должен был быть восстановлен. ФИО1, ее защитник Просин С.А., потерпевшая В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения