применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчислениясрока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ
в частности в случае просрочки исполнения Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили что должник добровольно принял на себя обязательство по поставке продукции в установленный договором срок, поэтому должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства. Суды обоснованно исходили из факта неисполнения срока поставки товара и подтверждения кредитором размера неустойки, согласно представленного в материалы дела расчета. Указанный расчет проверен и признан судом соответствующим нормам действующего законодательства. Судом не приняты возражения должника на неправильное исчисление сроков поставки товара, в связи с постоянной доработкой чертежей, так как все условия для заключения договора были размещены на электронной торговой площадке, включая чертежи для изготовления пресс-форм. Все документы также были размещены на сайте электронной торговой площадки в марте 2016 года, где отражена не только дата размещения, но и время в часах и минутах. Согласно условиям договора, срок поставки всех 6 пресс-форм установлен сторонами в феврале 2015 года. Однако из представленных в материалы дела доказательств
об отсутствии просрочки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии в договоре условия об исчислении срока поставки товара от даты внесения второго платежа предоплаты (30 % стоимости товара) и отсутствием в связи с этим просрочки поставки товара со стороны продавца. По мнению ООО «РПЗ», суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили действительную волю сторон, которая была направлена на исчисление сроков поставки от даты внесения покупателем первого платежа. ООО «Звено» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «РПЗ» подтвердил доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.06.2011 между ООО «Звено» (продавец) и ООО «РПЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/МЦ/РПЗ-090-11 автоцистерны 462471 (2,
в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия. Как правильно отметили суды, существенные условия договора поставки от 13.10.2020 № 2721 (условие о предмете) были согласованы сторонами посредством подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 1, следовательно, договор считается заключенным 15.12.2020. Соответственно, исчисление сроков поставки в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 начинается с 16.12.2020 и наступает 06.03.2021. Судами установлено, что поставка товара ответчиком произведена 24.02.2021 по УПД от 19.02.2021 № 59. Срок поставки составил 71 день с момента подписания дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 и соответствует условиям договора. Таким образом, нарушений срока поставки товара ответчиком не допущено. Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.12.2020 носило формальный
коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, 59 972 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу № А70-19278/2018 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок поставки товара, поскольку исчисление сроков поставки начинается с даты согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД), следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 13.08.2017, а по пункту 1.3 спецификации не позднее 08.10.2017; согласование РКД не повлекло смещение сроков поставки на все партии товара. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку обязательства покупателя прекращены зачетом; изменение покупателем цены договора в зависимости от срока поставки является правомерным; с учетом явной опечатки сложившихся договорных отношений оплата покупателем производится по истечении
приведены. Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что сроки поставки продукции следует определять по дате внесения покупателем 50 процентов предварительной оплаты продукции противоречат условиям договора поставки от 23 июля 2019г., в частности п. 6.3 договора, из которого следует, как выше уже отмечалось, что поставка продукции производится после внесения на счет поставщика полной стоимости продукции. Поэтапное внесение предварительной оплаты договора (предоплата, окончательный расчет), не изменяет данное условие договора и не влияет на исчисление сроков поставки , предусмотренных спецификациями. Перечисленные условия договора поставки, обуславливающие сроки поставки продукции внесением покупателем предварительной оплаты поставляемой продукции в полном объеме, не противоречат положениям ст. 508 ГК РФ, общий срок действия договора поставки (до 31 декабря 2021г.) не нарушают. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 9 января 2020г. о переносе поставок, запланированных на 2019г., на май 2020г. также не отражается на исчислении сроков поставки, определенных в спецификациях. Доводы стороны защиты о том, что произведенная
по договору сумм, а также неустойки за нарушение сроков договора. Данное почтовое отправление возвращено истице без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма. На момент рассмотрения дела судом условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены, товар не поставлен. Услуги по его доставке, подъему и сборке не оказаны. Анализируя представленные выше документы, пояснения истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. В первую очередь, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исчисление сроков поставки товара, предусмотренного договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего изменения в ассортименте товара ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный договором срок поставки предварительно оплаченного товара при его наличии на региональном складе истекал ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней со дня продажи), а при отсутствии такового на складе – ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней со дня продажи при 5-ти дневной рабочей недели, с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Представленные суду документы позволяют
3 м длины. Во избежание стыка меняется цвет ООО Скиф на цвет Черное серебро 21 глянец, являющийся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Во всем остальном положения договора остаются неизменными для сторон. (т.1, л.д.19). Таким образом, из буквального толкования положений дополнительного соглашения и пункта 3.3.2 договора №ФР-456-06-07-20-01 от 06 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что поскольку замена столешницы была предложена поставщиком, а не потребителем, то внесение изменений в заказ не влечет исчисление сроков поставки товара с момента заключения дополнительного соглашения. Ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств в обоснование доводов об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, поскольку каких-либо требований ответчик истцу до его обращения в суд с данным иском не заявлял, своим правом на отказ от исполнения обязательств по договору, не воспользовался. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом установлен факт поставки некомлекта товара с нарушением срока, а
на претензию истицы, приведенные выше, и указало о намеренном искажении истицей фактов посредством злоупотребления правом потребителя с целью обогащения за счет ООО Компания Термомир». Доводы истицы относительно доставки товара 11.08.2016 года с недостатками не соответствуют действительности, так как каких-либо устных или письменных претензий от ФИО1 не поступало. Соответственно, доводы об устранении недостатков и поставки товара надлежащего качества 11.10.2016 года являются вымыслами потребителя, желающего любым способом обогатиться за счет продавца. Неверное изложение обстоятельств и исчисление сроков поставки покупателем не является основанием для наступления ответственности продавца. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора. В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
