Исчисление сроков вступления в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе. Более того, причины, по которым почтовое отправление № 14584935065479 было утрачено и сведения о лице его утратившим, не влияют на неполучение ФИО1 названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года. Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО1 судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста

неосновательном обогащении ответчика ранее представления им в материалы дела № А43-31652/2009 доказательств переработки металлозаготовок и поставки их истцу и третьему лицу. По мнению ЗАО НПО «Авиатехнология», из установленных судами при рассмотрении ряда дел обстоятельств следовало, что металлозаготовки переданы истцом ответчику на хранение, а следовательно, исключалось предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ранее иска о взыскании убытков, предусмотренного специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению. Истец считает правильными выводы Судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009 (с 4 июня 2012 года) и о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит определение от 26 января 2016 года оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, находит надзорную жалобу обоснованной. В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления

в законную силу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства

наблюдения и признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, то срок по размещению данной информации на сайте ЕФРСБ не пропущен и начинает исчисляться с даты изготовления полного текста судебного акта и его опубликования на сервисе «Мой арбитр», как противоречащий пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Отсутствие лица, участвующего в деле, в судебном заседании не влияет на исчисление сроков вступления в законную силу судебных актов и исполнения соответствующих обязанностей, и не может служить уважительной причиной нарушения требований действующего законодательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №379-Ф3) положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Пунктом 4 статьи 13 Закона

о составлении мотивированного решения по делу № А55-3836/2021 возвращено заявителю в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. При этом ответчиком о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, что не является основанием для исчисления срока вступления в законную силу решения, принятого в порядке упрощенного производства, с момента принятия мотивированного решения (абзац 3, 4 вопроса № 2 Обзора № 1). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 15.04.2021, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.05.2021; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области 15.12.2021, следовательно, срок подачи

решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления о том, что отделом допущено неверное исчисление срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, повлекшее за собой сокращение гарантированного законом срока для устранения нарушений условий контракта, поскольку датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе о исполнения муниципального контракта является 19.10.2020, а датой вступления в законную силу решения и расторжения контракта - 30.10.2020. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что для исчисления срока вступления в законную силу судебного акта следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу № А50-20685/2015 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду пропуска срока подачи апелляционной

в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Из толкования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт, именуемый постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принимается апелляционным судом по результатам рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора. Таким образом, подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и последующий ее возврат, не изменяет порядка исчисления срока вступления в законную силу названного судебного акта, ввиду того, что производство по апелляционной жалобе ООО «Промикс» не было возбуждено и, соответственно, спор судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года считается вступившим в законную силу в десятидневный срок с даты его принятия. При этом суд округа считает необходимым отметить, что с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14 октября 2021

пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено (л.д. 8). 23.08.2019 Управлением МВД России по г. Перми ФИО1 дан ответ № **, в котором по вопросу признания незаконным решения командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ** без рассмотрения, указано следующее. В ходе проверки истребованы материалы по ранее рассмотренной жалобе. Командир полка ДПС дал правильную юридическую оценку, исчисление сроков вступления в законную силу постановления и срок обжалования. Сведений о подаче заявителем жалобы в предусмотренный законом срок не было, жалоба зарегистрирована за вх. № ** от 16.07.2019. Нарушений в регистрации обращения, в соответствии с п. 37 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации» не установлено. Разъяснены положения ч. 1 ст. 30.09, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, право на обжалование (л.д. 9). Пунктом

22.01.2018 года юридическое лицо - Публичное Акционерное Общество (ПАО «Самаранефтегеофизика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.02.2018 года постановление мирового судьи от 22.01.2018 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО2 указывает, что в связи с ошибочным исчислением срока вступления в законную силу постановления должностного лица от 16.08.2017г., дата совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ определена неверно; считает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по уплате назначенного административного штрафа; просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив