пеней и штрафа. По названному эпизоду инспекция установила, что налогоплательщик в проверенном периоде систематически выдавал из кассы и перечислял со счета денежные средства на счета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств под отчет. Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ и оплатить страховые взносы. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» в передаче
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, переданных директору ФИО1 за израсходованные личные денежные средства на нужды общества, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых денежных средств на нужды общества, а потому признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ . Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в связи с сокрытием от учета реализации гравийно-песчаной смеси ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по двум счетам-фактурам на общую сумму 12 018 038 рублей 50 копеек. Сославшись на нормы статей 247, 249, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт неполной уплаты налога ввиду неотражения спорных счетов-фактур при исчислении, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Возражения кассационной жалобы сводятся к
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив допускал случаи неперечисления или несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанногоНДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8862,60 руб. и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей. Также установлена задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 413 429 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем начислены пени в сумме 175 543,38
Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам ФИО1 и ФИО2 По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно ФИО1 - в размере 7 042 047,29 рублей, ФИО2 - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет. Решением налогового органа от 16.10.2017 № 978 по факту данного правонарушения компании назначен штраф, а также начислены к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 8 668 901 рубля и пени в размере 3 117 009 рублей. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2018 № 21-19/012010@ и Федеральной налоговой службы от 08.05.2018 № КЧ-4-9/8739@ жалобы компании на решение налогового органа отклонены. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
рублей 50 копеек. Основанием для начисления обществу налога, пени и привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также за непредставление информации о невозможности удержать и перечислить налог в бюджет, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, послужил вывод инспекции о том, что при выплате денежных средств гражданину ФИО4 в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ . Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового
По мнению подателя жалобы, НК РФ не предусмотрено проведение камеральной проверки справок по форме 2-НДФЛ в связи с тем, что справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в понимании статей 80 и 88 НК РФ, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога. В результате проведения выездной налоговой проверки выявлено нарушение, а именно: Общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ , в связи с чем ему доначислены спорные пени по НДФЛ, в отношении которых Инспекцией не пропущены сроки для взыскания, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах
и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года, предоставленным конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, а также выпискам по расчетным счетам Должника общая сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года составила 178 181,66 руб. Таким образом, выплачивая работникам Должника заработную плату за декабрь 2016 года, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, а также нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что, несмотря на наличие задолженности перед бюджетом по выплате НДФЛ за ноябрь, декабрь 2016 года, относящейся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в период с 03.05.2017 по 16.06.2017 были произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относящиеся
счету Завода, общая сумма исчисленного, удержанного за указанный период, но не перечисленного НДФЛ в бюджет Российской Федерации составила 483 489 руб. Кроме того по состоянию на 01.01.2017 Завод имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 14 792 642 руб. 21 коп. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, выплачивая работникам должника заработную плату за 2015, 2016 годы, не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что на дату окончания периода, указанного уполномоченным органом (с 01.01.2016 по 09.06.2017) работникам должника была выплачена задолженность по заработной плате, возникшая до апреля 2016 года, а в бюджет перечислен удержанный за тот период НДФЛ, что подтверждается
01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении работников всех вышеуказанных 11 организаций составлены ООО ПКП «Алмис», в том числе бухгалтерией ООО ПКП «Алмис» начислялась заработная плата за каждый налоговый период работникам всех 11 подконтрольных организаций, при этом начисленная, но не выданная одним предприятием заработная плата, выплачивалась при переводе персонала другим предприятием (т. 60 л.д. 62-69). Как следует из материалов дела, все 11 взаимозависимых организаций имели задолженность по НДФЛ перед бюджетом, поскольку при выплате доходов работникам, исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся совсем либо перечислялся не в полном размере. Оплата по договорам, заключенным ООО ПКП «Алмис» с подконтрольными организациями, осуществлялась безналичным путем или через кассу в размере, исчисленном уже с учетом удержанного НДФЛ, при этом взаимозависимыми организациями поступившие от ООО ПКП «Алмис» денежные средства по договорам выполнения работ, направлялись только на выплату заработной платы работникам этих организаций, оплата иных затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (кроме разовых перечислений в адрес ООО
налоговый орган, УФНС). Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года требования удовлетворены полностью. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу № А18-570/2012 отменено в части признания недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 об обязании перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно пени и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 в части предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ 155 532 рубля; снизить налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ на 176 482 рубля. В признании недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012
мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя в личных интересах, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований налогового законодательства, умышленно не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в результате чего в бюджет не был не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму 3 044 687 рублей, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что его действия были обусловлены крайней необходимостью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор. Оспаривает наличие в его действиях личного интереса, указывает, что не мог перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ по объективным причинам, т.к. предприятие имело убыток, денежные средства направлялись
дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указывает, что обвинение соответствует нормам законодательства, действующего на момент утверждения обвинительного заключения <Дата> прокурором, поскольку изменения в ст. 199 УК РФ вступили в силу <Дата>. Общая сумма налога, подлежащая уплате за инкриминируемый период, не является обязательной для указания в обвинении, она в размере № руб. установлена в ходе следствия, и может быть установлена судом при исследовании доказательств по делу. Исчисленный и удержанный НДФЛ , который в нарушение закона не был перечислен в бюджет в размере № рублей, а также указание о том, что он является крупным содержится в обвинении, а относится ли этот размер к крупному должно оцениваться судом. По мнению автора апелляционного представления противоречий по периодам, в течение которых <данные изъяты> не исполнил обязанности налогового агента, обвинение не содержит. Период указанный в обвинении с <Дата> по 31.12. 2014 года относится к периоду совершения <данные изъяты>
жалобы, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ») в период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный НДФЛ в общей сумме **** рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2014 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в вышеуказанной сумме. Представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель третьего лица ОАО «Ашинский
