Республике в 2018 году с соответствии Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество. Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, направил 02.10.2018 и 24.10.2018 Обществу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения. Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО, исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя, по указанным в заявках периодичностью. Предприниматель производил оплату за услуги Общества по вывозу ТКО исходя из
в 2018 году в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество. Предприниматель, владеющий нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, направил 02.10.2018 и 24.10.2018 Обществу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих предпринимателю контейнеров, представив необходимые документы, указав сведения о контейнерах и адресе их расположения. Общество в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО на основании его заявок, исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для накопления ТКО, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя, с указанной в заявках периодичностью. Предприниматель производил оплату за услуги Общества по вывозу ТКО исходя из фактически вывезенного объема. Общество только 23.12.2019 направило предпринимателю договор
от 28.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» к открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» о взыскании 38 110 694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 и 4 746 442 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 094 472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 014 545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 663 824 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению № 25 от 07.12.2016
28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 817 руб. 85 коп. основного долга по договору № 1303; 1 307 721 руб. 96 коп. основного долга по договору № 1351; 1 496 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 18.01.2022; 44 090 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 18.01.2022. Начислить на сумму основного долга 765 229 руб. 28 коп. неустойку в размере 1/130, исходя из 9,5 % ключевой ставки Банка России, начиная с 19.01.2022 по 31.03.2022. Начислить на сумму основного долга 254 059 руб. 94 коп. неустойку в размере 1/170, исходя из 9,5 % ключевой ставки Банка России, начиная с 19.01.2022 по 13.02.2022; в размере 1/130, исходя из 9,5 % ключевой ставки Банка России, начиная с 14.02.2022 по 31.03.2022. Начислить на сумму основного долга 342 250 руб. 59 коп. неустойку в размере 1/300, исходя из 9,5 % ключевой ставки
п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в связи с тем, что собственниками жилого многоквартирного дома по ул. ФИО3, 12 было принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, ООО «ЖилСтандарт-П» производит распределение платы за горячую и холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества согласно принятому собственниками решению; для расчета платы за коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества используется площадь жилых помещений, которая составляет 4788,2 кв.м., согласно представленных выписок из ЕГРН; отмечает, что Инспекцией, в ходе проверки не было надлежащим образом зафиксировано и подтверждено, что ОДПУ ХВС, ГВС в МКД ФИО3, 12 являются вышедшими из строя и расчеты
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) заявитель кассационной жалобы указал, что в оспариваемых судебных актах не содержится надлежащей правовой оценки действий предпринимателя на предмет наличия в них признаков нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак. При этом предприниматель ФИО1 указала, что суд, применительно к вышеназванным положениям постановления от 23.04.20109 № 10, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, исходя из предмета спора, не обосновал подлежащий взысканию размер компенсации. В кассационной жалобе ФИО1 не согласилась с выводом суда относительно возможности продажи рулетки по лицензионному договору, поскольку, по мнению ответчика, следует использовать договор коммерческой концессии. Предприниматель также отметила необоснованность выводов судов о взыскании суммы компенсации в полном объеме. Более того, предприниматель указала, что действия истца совместно с его представителем – обществом «Медиа-НН» направлены на необоснованное получение денежных средств, являются недобросовестными, поскольку предложение о досудебном урегулировании спора
уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в пользу Музафарова Д.А. – 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал недопустимым взыскание компенсации в двукратном размере выручки ответчика от реализации товаров и указал, что в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования средства индивидуализации. Кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет подлежащей взысканию компенсации, а также не заявлял доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Таким образом, в том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов отзыва истца
уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».- объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - досье АС ЦБДУИГ, делом по установлению личности УСМОНОВА Р. РОЗИКОВИЧАИсследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Полное признание вины в совершении административного правонарушения, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».- объяснениями гражданки Республики Таджикистан ФИО1- досье АС ЦБДУИГ, копией национального паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО1. Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1.суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Полное признание вины в совершении административного правонарушения, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1..Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1.указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
в заранее приготовленном месте у лесопосадки справа от огороженной территории «<данные изъяты>, перед окончанием ограждения ФИО4 и ФИО3 25.06.2020 года около 10 часов на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем ФИО1 прибыли к указанному месту. Там, убедившись в отсутствии иных лиц, действуя тайно, ФИО4 совместно с ФИО3 погрузили в кузов автомобиля следующее имущество принадлежащее ООО «Соцстрой»: лоток сеточный размером 400 мм х 3000 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 1146 рублей 60 копеек исходя из стоимости 1 лотка 573 рубля 30 копеек, лоток сеточный размером 100 мм х 3000 мм в количестве 4 штук общей стоимостью 348 рублей 24 копейки исходя из стоимости 1 лотка 87 рублей 06 копеек, гофру диаметром 25 мм длинной 100 метров общей стоимостью 88 рублей исходя из стоимости 1 метра 0,88 рублей, секцию забора 2000 мм х 2500 мм в количестве 3 штук общей стоимостью 3846 рублей исходя из стоимости 1 секции 1282 рубля,
