суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в том случае, если эти товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в случае приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи. Суды признали, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов спорную сумму налога на добавленную стоимость по указанной операции. Как следует из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная реализация не подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость исходя из положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества об уплате контрагенту налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленные налоговым законодательством ставки. При этом ссылка на неприменение судами по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 № 33, подлежит отклонению, поскольку указанные
об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Исходя из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель
78984_1180677 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС18-22735 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А10-5113/2017, установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, ходатайство о
78984_1168146 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС18-20643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А44-8254/2017, установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, ходатайство о
78984_1168175 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС18-20431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу № А03-339/2018, установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, ходатайство о
из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате заявленных к взысканию средств на дату принятия решения, не наступил. Условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные обязательством по соглашению сторон. Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
(или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, лицами, обязанными обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, являются также их собственники либо иные законные владельцы. Последние, исходя из положений статьи 294 ГК РФ, статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, определяются, исходя из правовой формы передачи водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности, во владение или пользование иного лица их собственником с возложением на владельца сетей обязанностей по их содержанию. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО «Водоснабжение и водоотведение» на момент причинения вреда являлось лицом, осуществляющим владение или пользование на законном основании (по договору аренды либо концессионного соглашения) спорным участком водопроводных сетей. С
процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Вывод судов о наличии у истца исключительного права на персонаж, как объект авторского права, а также на спорные товарные знаки подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу при обращении с рассматриваемой кассационной жалобой не оспорен, а следовательно, судом кассационной инстанции не проверяется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предпринимателем доказательств правомерности использования персонажа и товарных знаков по международным регистрациям № 855249 и 862892 не представлено, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами – кассовым и товарным чеками от 25.10.2015, в которых содержатся данные ответчика (ОГРН, фамилия, имя, отчество, статус индивидуального предпринимателя), и видеосъемкой, проведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ; самим товаром, приобщенным в
части 6 статьи 226, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, и учитывая, что неявившиеся лица не просили об отложении слушания дела, их явка не признана обязательной и не препятствует рассмотрению и разрешению по существу административного дела, суд провел судебное заседание в их отсутствие. В письменных возражениях представитель администрации города Хабаровска не согласился с заявленными требованиями ФИО1, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости. Считает, что, исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, установленная судом кадастровая стоимость гаража будет подлежать применению только с 01.01.2020 года, так как административное исковое заявление подано в суд в апреле 2020 года. Поскольку ФИО1 обязана уплатить налог на доходы физических лиц, полученные ею в 2018 году, то правового значения принятое по данному делу судебное решение для нее иметь не будет. Полагает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
сведений о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, такой оценщик признается плательщиком страховых взносов в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 419 Кодекса. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. На основании статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. При этом согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщики вправе добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,74% годовых. Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (120 дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты>., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует распределить в уплату процентов. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует
964-Х определена рыночная стоимость этого объекта недвижимости - 1 964 194 рубля. Ссылаясь на положения статьи 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки не сообщил. Учитывая, что он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, признав причину неявки неуважительной, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца. Представитель административного истца ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2019 года сроком действия три года), в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых сослался на те же обстоятельства, что изложены в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 года сроком действия по 31.12.2021) не согласился с предъявленными требованиями.
