суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения, либо до получения уведомления о расторжении договора. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения части неотработанного аванса после прекращения действия договора. Также суды указали на то, что исходящее письмо от 04.09.2019 № 90 с результатами работ было направлено за пределами сроков их выполнения, после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора и требования о возврате неотработанного аванса. Кроме того, установив наличие просрочки на стороне ответчика, суды удовлетворили требование ЗАО «Инвестиции в новый век» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.08.2018 по 28.08.2018. Расчет судами проверен, признан верным, выполненным согласно требованиям закона и п. 7.2. Договора. Суд округа поддержал
работы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, сметой и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно объемов или качества выполненных работ не поступало, выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Истец указал, что первоначальным подрядчиком работы не выполнялись, после приемки дополнительно выполненных работ ООО «ХолдингГазАвтоматика» имело обязанность по выполнению всех работ по договору на сумму 21 459 200 руб. Исходящими письмами № 51/0519 от 16.05.2019, № 116/1220 от 10.12.2020, № 33/0621 от 15.06.2021 истец направлял ответчику акты приемки законченного строительством объекта КС-2 и КС-11 по шифрам 3959, 3976, справку по форме КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ, а также требовал произвести оплату. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив
как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства – такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков. Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами исчисления сумм НДС при выплате поставщиком премии за приобретение определенного объема товаров и выполнение других согласованных сторонами условий договора издала письмо от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@, в котором довела до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков позицию о порядке применения положений главы 21 Налогового кодекса в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товаров. В целях снижения количества налоговых и
течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти рабочих дней, работы считаются принятыми обеими сторонами. Ответчик направил истцу Акт №767 (на сумму 110 716 руб.) от 31.12.2021 26.04.2022 в 12:35, что подтверждает скриншот из переписки в WhatsApp c представителем истца ФИО4, также исходящее письмо с электронной почты «info@bitexart.ru» на электронный адрес «moyavoda@inbox.ru». Подписанный акт № 767 от 31.12.2021 или мотивированный отказ от подписания акта от истца ответчику не поступили. 14.06.2022 в 13:28 ответчик направил истцу акт № 852 (на сумму 89 000 руб.) от 14.06.2022, что подтверждает скриншот из переписки в WhatsApp c представителем истца ФИО4, также исходящее письмо с электронной почты «b24@bitexart.ru» на электронный адрес «moyavoda@inbox.ru». Подписанный акт № 852 от 14.06.2022или мотивированный отказ от подписания акта
– Закон № 230-ФЗ), в котором указаны контактные телефоны должника <***>, 8 911 9374853. 13.05.2022 Банком заявителю направлен ответ на заявление об отказе от взаимодействия. Заявление оставлено без исполнения в связи с несоответствием длительности просроченной задолженности требованиям федерального закона. В свою очередь, согласно предоставленному Банком списку активности по взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх. № 25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки взаимодействия) с ФИО4 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021 ФИО4 направлено исходящее письмо о необходимости погашения просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона), осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление СМС-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021. Должностным лицом осуществлен звонок ФИО4 на абонентский номер, указанный в обращении - <***>, с целью уточнения оснований взаимодействия Банка с указанными выше юридическими лицами. ФИО4 сообщила, что ранее проживала в г. Уфе, в 2014
16.05.2016; - конечный срок выполнения работ - 16.09.2016. Во исполнение обязательств по Договору истец произвел соответствующие авансовые выплаты на общую сумму в размере 3 223 637 руб. 53 коп.. Реализуя свое право, закрепленное пунктом 3.1.5. Договора, истец осуществлял контроль за ходом строительства и неоднократно сообщал ответчику о нарушении: промежуточных сроков выполнения работ; технологии укладки бетонной смеси; об отсутствии журнала работ; о несоблюдении норм охраны труда на объекте и других отступлениях от проектных показателей ( исходящее письмо №2 от 08.08.2016; исходящее письмо №8 от 02.09.2016; исходящее письмо №54 от 23.07.2016). 01.08.2016 истец выставил ответчику претензию, в которой указал на многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и потребовал придерживаться в работе графика производства работ (приложение №2 к Договору), указал на отказ от исполнения Договора в случае неустранения выявленных замечаний. Поскольку указанные требования не были удовлетворены, в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от
договору поставки от 07.10.2008 № 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 рублей 27 копеек по договору поставки от 08.10.2008 № 1710308/1492/Д. В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела №А33-531/2014 представлены: - акты приема-передачи материальных ценностей от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/1, от 11.03.2012 № ВБ-11.03.2012/4, от 11.03.2012 № ВБ-11.03.2012/6, от 11.03.2012 № ВБ-11.03.2012/12, от 19.03.2012 № ВБ-19.03.2012/15; - письма ответчика, подтверждающие, что поставка истцом в адрес ЗАО «Ванкорнефть» вышеуказанных материалов осуществлена ( исходящее письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 24.05.2012 N 28782, исходящее письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 31.10.2014 № 49629 в котором ответчик подтверждает свою готовность принять первичные документы по вышеуказанным поставкам); - номенклатура и объем вышеуказанных комплектов по требованию ответчика (исходящее письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 16.07.2012 N 38903) согласованы техническим надзорным представителем ответчика ООО «Самарский ИТЦ»; - письма ответчика от 06.06.2011 № 25006, от 25.06.2010 № 23778, от 10.06.2011 № 26124, от 30.11.2010 № 45252, от 01.08.2011 № 34802,
первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов. В обоснование несения представительских расходов в размере 400 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3, заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Контра», платежное поручение от 03.12.2021 № 1006 на сумму 2 301 172 рублей, исходящее письмо ООО «Юридическая фирма «Контра» об уточнении назначения платежа от 08.12.2021, направленное в адрес истца (исх. № 2112/08), счета на оплату от 01.09.2020 № 91, от 20.10.2021 № 58, от 02.12.2021 № 70, ответ истца на исходящее письмо ООО «Юридическая фирма «Контра» об уточнении назначения платежа от 08.12.2021, акт от 06.09.2021 №54 на сумму 300 000 рублей (оказание юридических услуг по договору от 01.09.2020 № 2009/01-LSA-MES-3), акт от 18.11.2021 №66 на сумму 50 000 рублей
ПАО «Сбербанк России» 581-Д, удостоверенная 20.07.2021 г. ФИО3 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО4 за реестровым № 77/227-н/77-2021-8-199; Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.01.2021 г.; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(общие условия кредитования); Расчет задолженности по договору <***> от 25.01.2021 г. по состоянию на 06.04.2022 г.; Требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ФИО5( исходящее письмо от 02.03.2022 г.). Таким образом, для совершения исполнительной надписи представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Также нотариусом установлено, что прошло не более чем два года с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. В соответствии с п.п. 2 кредитного договора <***> от 25.01.2021 г. срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих
у пользователя почтового ящика «flame141@mail.ru» нет возможности удалить первоначальные электронные письма, так как после внесения изменений в исходящие и входящие сообщения первоначальные электронные письма не отображаются для пользователя электронной почты. Кроме этого, установлено, что у пользователя электронного почтового ящика «gryumalastor@yandex ru» есть возможность удалить как первоначальные электронные письма, так и измененные электронные письма, так как все письма отображаются при входе через браузер в вышеуказанный почтовый ящик. По мнению органов следствия, Н. не могла изменить исходящее письмо , что подтверждается указанным следственным экспериментом. Суд первой инстанции в приговоре указал, что следственный эксперимент не доказывает способ изменения электронного письма, направленного Н. с электронного ящика «<данные изъяты>» 29 декабря 2015 года ФИО1 на электронный ящик «<данные изъяты>»; следственный эксперимент проведен без учета и применения программы «Zimbra», которую использует ФИО1, что не может свидетельствовать об объективности следственного эксперимента. Однако суд не привел в приговоре должного анализа применительно доказательств, относящихся к следственному эксперименту, в частности,
руб. за экспертизу. 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. 27.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о несогласии с решением страховой компании. 05.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 411 руб. и 10 000 руб. за экспертизу. 15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта. 16.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта. Часть страхового возмещения в размере 65 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 91 811 руб. (затраты на восстановительный ремонт) – 65 400 руб. (выплаченная сумма) = 26 411 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб. ФИО3 просил расторгнуть соглашение
