проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Обоснованность отражения операций в составе дебиторской/кредиторской задолженности (*) Необоснованность отнесения операций в состав дебиторской/кредиторской задолженности (риск искажения отчетности) Документарная проверка составляющих задолженности, а также расходов/доходов (например, неправомерное включение части дебиторской задолженности в состав расходов) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Несписание задолженности по истечении 3 лет со дня ее формирования или при наличии обоснованного суждения о невозможности ее погашения; необоснованное списание задолженности (риск искажения финансового результата ) Дебиторская задолженность списывается: а) за счет резерва по сомнительным долгам (может создаваться по сомнительным долгам покупателей - сч. 62), б) при недостаточности резерва - за счет увеличения прочих расходов Кредиторская при списании попадает во внереализационные доходы Основание для списание - приказ руководителя Общества Информация по просроченным и сомнительным долгам должна отражаться в пояснительной записке Анализ основных составляющих задолженности в разрезе по договорам: сроки возникновения, контрагенты проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок
если можно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе этой годовой финансовой отчетности. В рамках аудита, проводимого в соответствии с МСА, мы применяем профессиональное суждение и сохраняем профессиональный скептицизм на протяжении всего аудита. Кроме того, мы выполняем следующее: а) выявляем и оцениваем риски существенного искажения годовой финансовой отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок; разрабатываем и проводим аудиторские процедуры в ответ на эти риски; получаем аудиторские доказательства, являющиеся достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения нашего мнения. Риск необнаружения существенного искажения в результате недобросовестных действий выше, чем риск необнаружения существенного искажения в результате ошибки, так как недобросовестные действия могут включать сговор, подлог, умышленный пропуск, искаженное представление информации или действия в обход системы внутреннего контроля; б) получаем понимание системы внутреннего контроля, имеющей значение для аудита, с целью разработки аудиторских процедур, соответствующих обстоятельствам, но не с целью выражения мнения об
(менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.4.3.2.1. подпункт "б" пункт 45 ФСАД 5/2010 проверка оценочных значений на предмет их предвзятого определения без проведения оценки того, насколько суждения и решения руководства аудируемого лица, связанные с оценочными значениями, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности (даже если каждое из них, взятое в отдельности, является обоснованным), указывают на возможную предвзятость со стороны руководства аудируемого лица, приводящую к риску существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате недобросовестных действий (либо без определения аудитором заново оценочных значений, рассмотрев их в совокупности в данной ситуации); + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.4.3.2.2. подпункт "б" пункт 45 ФСАД 5/2010 проверка оценочных значений на предмет их предвзятого определения без выполнения ретроспективного обзора суждений и допущений руководства аудируемого лица в отношении значимых оценочных значений, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности предыдущего года; + (менее трех случаев
администратора бюджетных средств за соблюдением подведомственными администраторами бюджетных средств и получателями бюджетных средств требований к составлению и представлению бюджетной отчетности. 38. Аудиторская проверка достоверности бюджетной отчетности главного администратора (администратора) бюджетных средств проводится субъектом внутреннего финансового аудита с применением основанного на оценке рисков подхода по определению проверяемых данных и используемых в отношении них методов аудита в целях подтверждения наличия (отсутствия) выраженных в денежном выражении искажений показателей бюджетной отчетности, которые приводят к искажению информации об активах и обязательствах и (или) финансовомрезультате , а также влияют на принятие пользователями бюджетной отчетности управленческих решений. 39. Процесс определения проверяемых данных и используемых в отношении них методов аудита включает следующие этапы: проведение оценки рисков искажения бюджетной отчетности; определение подлежащих проверке показателей бюджетной отчетности, применяемых к ним соответствующих методов аудита, а также объема выборки данных, используемых для подтверждения достоверности информации, содержащейся в бюджетной отчетности. Оценка риска искажения бюджетной отчетности проводится в отношении каждого показателя бюджетной отчетности
04.04.2021, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 22047) от 04.04.2021 № 22047-1, договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с ФИО3, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование существенного искаженияфинансовым управляющим информации о предмете торгов, повлиявшего на их результат . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
так как совершена под влиянием обмана: продавец, желая стимулировать заключение договора, произвел ряд последовательных действий по искажению сведений о финансовом состоянии бизнеса; продавцом были указаны завышенные показатели прибыли в отчетности, предоставленной покупателю в виде Excel-файла; продавец внес задним числом через личный кабинет в системе бронирования ложную информацию о предыдущих бронях и их стоимости; в случае предоставления действительных финансовых показателей отеля, покупатель не заключил бы оспариваемый договор. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии оснований признать, что сделка совершена покупателем в результате обмана со стороны продавца или иных лиц либо в результате предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих
отчетности, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, что соответствует вышеназванным положениям закона, правовых актов и внутренней учетной политике общества «Атласпро». Заблуждение истца при подаче иска при определении даты для расчета стоимости доли правового значения не имеет. При этом ссылки третьего лица на искажение финансового результата деятельности общества, ссылки на скорректированную отчетность в 2021 году не принимаются апелляционным судом. В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Таким образом, расчет стоимости доли
акт об осуществлении технологического присоединения (т. 7 л.д. 1-3), в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 осуществлялась пуско-наладка 2-х лифтов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (т. 6 л.д. 144, 145, 146). Таким образом, при определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств Инспекцией не учтены вышеуказанные расходы, произведенные Обществом после сдачи дома в эксплуатацию, что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства Общества. Доказательств выполнения Обществом спорных работ ранее 2014 года Инспекцией не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. 2. В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно методологии определения финансовых результатов, налогоплательщиком при определении доли затрат по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по площадям, оформляемым в собственность предприятия, учитывается общая проектная площадь объектов, предназначенных
и Обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 осуществлялась пусконаладка 2-х лифтов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ. Суды установили и это не противоречит материалам дела, что при определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств Инспекцией не учтены вышеуказанные расходы, произведенные Обществом после сдачи дома в эксплуатацию, что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства Общества. Доказательств выполнения Обществом спорных работ ранее 2014 года Инспекция не представила, а, в ходе налоговой проверки и в решении не установлен факт учета данных сумм по состоянию на 31.12.2013, как и факт нецелевого использования спорных сумм в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога в сумме 3 469 698 рублей
налогов в бюджет не проводилась. Должностные лица Счетной палаты устанавливали правильность исчисления и уплаты в областной бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и осуществления иных обязательных платежей. Вопросы уплаты налогов и сборов в данной проверке исследовались должностными лицами Счетной палаты только в том аспекте, как они влияют на правильность исчисления чистой прибыли. В частности, по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой были сделаны выводы о том, что в результате неправомерных расходов, повлекших искажение финансового результата деятельности Предприятия и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, объем неисполненных обязательств перед бюджетом оценивается в сумме 18 085 тыс. руб., в том числе: в виде неуплаты налога на прибыль - 9 423 тыс. руб.; в виде части прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей - 8 662 тыс.руб. (с учетом установленных нормативов отчислений за 2011-2012 годы - 20%, за 2013 год - 50%). Подробно доводы Счетной
в период с 09.10.2014 по 30.03.2015 Счетной палатой в отношении ГУП «Самарская областная имущественная казна» проведено контрольное мероприятие «проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности предприятия в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года», по итогам которой составлен акт контрольного мероприятия от 05.03.2015, 30.03.2015 принят отчет о результатах контрольного мероприятия № 300, и вынесено представление от 31.03.2015 № 02.01/718. Исходя из акта проверки, Счетной палатой установлено, что в результате неправомерных расходов, повлекших искажение финансового результата деятельности предприятия и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, объем неисполненных обязательств перед бюджетом оценивается в сумме 18 085 тысяч рублей, в том числе: в виде неуплаты налога на прибыль – 9 423 тысяч рублей (из них в областной бюджет 8 481 тысяч рублей); транспортного налога - 113 тысяч рублей; в виде части чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей – 8 662 тысяч рублей. По
ООО «ТроицкАвтоКом» за 2017 год, но не направляла ее в налоговый орган, а кто-то из работников ООО «ТроицкАвтоКом» намерено внес в декларацию искаженные сведения и направил декларацию без согласования с ней, голословны, ничем не подтверждены, ранее истица на данные обстоятельства не ссылалась, не оспаривала факт подачи декларации именно ею. Доводы ФИО4 о том, что недостатки в разработанной ею учетной политике не повлекли тяжких последствий, поскольку могли быть исправлены без убытков для предприятия, а искажение финансового результата за 2017 год не повлекло переплаты налогов, поскольку была подана уточненная налоговая декларация, не свидетельствуют об отсутствии оснований для неначисления премии, а напротив, свидетельствуют о правомерности выводов работодателя о неэффективности работы истицы в указанный период. Доводы истицы о том, что члены комиссии не имели необходимых профессиональных навыков и опыта работы для проведения подобных проверок, в состав комиссии входил непосредственный руководитель истицы ФИО1, что не исключает предвзятости в проводимом расследовании, суд считает несостоятельными, поскольку
являлась ФИО1, проведено контрольное мероприятие по вопросу «Исполнение бюджета за 2017 год и анализ финансово-хозяйственной деятельности». По результатам проверки составлен акт №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета, предусмотренных ч. 3 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности (строка 110 баланса) по счету 108.0 «Нефинансовые активы имущества казны» на сумму <данные изъяты>. повлекшее за собой искажение финансового результата более чем на 10 % по счету 401.0 «Финансовый результат» (строка 620 баланса) в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> Указанное нарушение выражено в не отражении в бухгалтерском балансе за 2017 год, числящегося в реестре муниципальной собственности Большегородского сельского поселения по состоянию на 01.01.2017 г. нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты Шебекинского района Белгородской области ФИО2 в отношении ФИО1, - главного бухгалтера администрации
Большегородищенского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится нежилое здание дома культуры по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 25705498.00 рублей, а при составлении годовой отчетности за период 2017 года главным бухгалтером ФИО1, не отражен в бухгалтерском балансе. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны», строка 110 баланса на сумму 25705498.00 рублей, искажение финансового результата по счету 401.00 «Финансовый результат экономического субъекта» в сторону уменьшения баланса исполнения бюджета на сумму 25705498.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты <адрес> в отношении главного бухгалтера администрации Большегородищенского сельского поселения <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, направленный для рассмотрения по подведомственности мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером администрации Большегородищенского сельского поселения
установлении сроков, руководителем учебного центра ФИО2 ФИО34 учитывался объем работы ФИО3 ФИО14 и интенсивность ее труда. В указанный период загруженность ФИО3 ФИО15 была оптимальной, даже незначительной, так как в начале года происходит распределение основных заданий по направлениям деятельности. Нарушение истцом п. 4.8 должностной инструкции специалиста по развитию и обучения персонала № УЦ-04, выразившееся в нарушении оформления первичных бухгалтерских документов после прохождении обучения работниками ООО «НИКОХИМ», АО «Каустик» и других. предприятий, повлекло за собой искажение финансового результата АО «Каустик» за 2020 год. Третье лицо Трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
