изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О, учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 18.06.2009 № 18631-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, а именно факта, свидетельствующего о недостоверности сведений, указанных в документах, как по начислениям, так и по операциям сторнирования, и как следствие, искажения налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и пришли к выводу о законности решений инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче
нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО1, в частности, по искажению налоговой отчетности , должнику начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не оплачены и включены в реестр, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 61.12 Закон о банкротстве, Федеральным законом
учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности ) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за
взаимозависимого лица сумму 228 600 041 рубль) не может быть расценено как разумное и экономически целесообразное с точки зрения независимого коммерческого лица; - суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом в материалы дела заключению ФИО4 от 27.04.2021; - по результатам анализа представленных документов, ФИО4 пришла к выводу о том, что ООО «ДСУ-7» при отражении хозяйственных операций, имеющих отношение к договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019, допустило грубейшие нарушения по ведению бухгалтерского учета, искажение налоговой отчетности , приведшие к неуплате в бюджет значительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; - суд не дал оценку представленным в материалы дела объяснениям лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, ограничившись ссылкой на то, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недостоверности сведений договора подряда; - вывод суда об отсутствии у ООО «ПК ДСУ» законного интереса при предъявлении иска является неверным и способствует формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем,
от 9 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, штрафа и пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество допустило искажение налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2004 год, выразившееся в завышении суммы полученных убытков на 7 066 125 рублей, что повлекло завышение убытков, перенесенных на 2005 год, на 1 050 692 рубля и, следовательно, занижение налоговой базы за указанный период. Как указано в кассационной жалобе, суды необоснованно посчитали недоказанными обстоятельства занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку завышение убытков за 2004 год было установлено решением от 05.04.2007 №
066 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на результаты выездной налоговой проверки; установленный факт неуплаты ФИО2 налога на добавленную стоимость, искажение налоговой отчетности ; на решение УФНС России по Пермскому краю № 12.01 от 25.02.2013, как на доказательство вины ФИО2 в банкротстве ООО «Березникистройпуть». Также указывает на вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2013 по делу № 1-664/2013, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации); ему назначен штраф в размере 100 000 руб. Конкурсный
ООО «Аким-Бас» за 2016-2018 годы с целью уменьшения налоговых обязательств заявлены вычеты по проблемным контрагентам, обладающими значительными критериями риска: ООО «Сфера», ООО «Боргир», ООО «НОВИКОМ», ООО «СВЯТОВИТ», ООО «АКВИС», ООО «ПРОДЭКСПЕРТТОВАР», ООО «СЦИПИОН», ООО «СТАТУС-М», ООО «ПРИМСТРОЙ», ООО «АЛЕКОМПРО», ООО «Леджи», ООО «Рондо ДВ», ООО «Прима», ООО «ТЛК Реминс». Указанные обстоятельства также подтверждают выводы инспекции о формальном прохождении документов через ООО «Аким-Бас» с целью искажения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наращиванию цены товара и, соответственно, искажение налоговой отчетности , как в части полученных доходов, так и в части понесенных расходов. Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» по НДС рассчитан инспекцией с учетом документов, представленных агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ», осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а именно с учетом НДС, уплаченного при ввозе спорного товара на таможенную территорию РФ, а также НДС, перевыставленного агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» в адрес ООО «Аким-Бас» за транспортные услуги. Расчеты налоговых обязательств ООО «Ост-Ком»
