Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего части в привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции констатировал доказанность конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Отменяя определение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что материалы обособленного спора не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества; конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия или искаженияпервичнойдокументации должника. Проверяя законность принятых по спору судебных актов, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд округа указал, что, делая вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта отсутствия или искажения документации
силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация , которая подтвердила бы фактическое наличие задолженности. По пункту 19 представления учреждение считает, что у него отсутствует обязанность участвовать в проведении инвентаризации в обслуживаемых войсковых частях. Учреждение также заявляет доводы о том, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы. Согласно пункту
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В данном случае искажение первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов. При этом обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов
в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «УК НЭТА» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд оценил довод конкурсного управляющего об ответственности бывших руководителей должника за отсутствие и искажение первичной документации должника. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 10
должник включается в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроектмонтаж" по этому же договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013 не принимаются судом, поскольку определением от 10.07.2015 по делу № А73-4673/2014 принят отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указание на перечисление ООО "Строительно-монтажная компания "Лидер- Восток" больше денежных средств, чем согласованная цена договора, не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически выполнено и принято работ на меньшую сумму, не представлены. Ссылка на возможное искажение первичной документации (в назначении платежа указана иная дата договора при совпадении номера), на несогласование существенных условий договора (срока окончания работ) не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки и об отсутствии оснований для выплаты денежных средств при условии фактического выполнения работ контрагентом. Довод о том, что в отношении ряда финансовых транзакций отсутствуют документальные основания, что возможно привело к затруднению проведения процедур, носит предположительный характер. Со стороны арбитражного управляющего заявлений об истребовании документов
о том, что в отношении ООО «Стройпроектмонтаж» должник включается в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроектмонтаж» по этому же договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013 не принимаются судом, поскольку определением от 10.07.2015 по делу № А73-4673/2014 принят отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указание на перечисление ООО «Строительно-монтажная компания «Лидер-Восток» больше денежных средств, чем цена договора, не подтверждено доказательствами, что фактически выполнено и принято работ на меньшую сумму. Ссылка на возможное искажение первичной документации (в назначении платежа указана иная дата договора при совпадении номера), на несогласование существенных условий договора (срока окончания работ) не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки и об отсутствии оснований для выплаты денежных средств при условии фактического выполнения работ контрагентом. Довод о том, что в отношении ряда финансовых транзакций отсутствуют документальные основания, что возможно привело к затруднению проведения процедур, носит предположительный характер. Со стороны арбитражного управляющего заявлений об истребовании документов
директор истца) и ФИО11 (бывший генеральный директор ответчика) выполнены более 2-х лет назад с момента проведения исследования – то есть в декабре 2019 или январе 2020, а печати истец и ответчик выполнены более 2,5-2,8 лет назад с момента проведения исследования – то есть в июне-июле 2019, то есть в период ликвидации должника. В связи с этим, по мнению суда, имело место помимо непередачи ряда юридически значимых документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, также и искажение первичной документации , что ввело конкурсного управляющего в заблуждение относительно хозяйственно-экономической ситуации и наличия дебиторской задолженности. В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
