дела, в ходе исполнительного производства постановлением от 17.01.2017 судебным приставом наложен арест на указанное транспортное средство, приобретенное должником в 2011 году на кредитные средства и переданное приставом на хранение кредитору должника – ФИО3 Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 № 2-2408/2018, вступившим в законную силу, Князю А.С. отказано в признании действий пристава незаконными, исключенииавтомобиля из описи, компенсации убытков и морального вреда. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), а 24.01.2019 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, Князь А.С. указывал на стоимость последнего, составляющую менее ста минимальных размеров оплаты труда, на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности заявителя, в связи с чем, по мнению должника, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5
решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу № А56- 97444/2015(судья Анисимова О.В.), принятое по иску ООО "Къысмет", ООО "Честагор", ООО "Торгмастер", ООО "Одиссея-95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" к ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс", ООО "Квингруп" 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО1, УФССП России по г.Севастополю, ООО "АвтоЦентр" об освобождении имущества от ареста ( исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству № 8758/15/92012-ИП от 18.11.2015 установил: 30.08.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "АвтоЦентр" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу № А56-97444/2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба ООО "АвтоЦентр" оставлена без движения. При изготовлении определения от 01.09.201 была допущена опечатка в абз. 1 на стр. 1, в абз. 7 на стр.1 в графе податель
по делу № А56-97444/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску 1) ООО "Къысмет", 2) ООО "Торгмастер", 3) ООО "Честагор", 4) ООО "Одиссея-95", 5) ООО "О.С.-Крым", 6) ООО "Артлан и К", 7) ООО "Симферо" к 1) ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс", 2) ООО "Квингруп" 3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО2, 2) УФССП России по <...>) ООО "АвтоЦентр" об освобождении имущества от ареста ( исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству № 8758/15/92012-ИП от 18.11.2015 установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "Квингруп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24677/2016) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2016 года в 11 час.
по делу № А56-97444/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску 1) ООО "Къысмет", 2) ООО "Торгмастер", 3) ООО "Честагор", 4) ООО "Одиссея-95", 5) ООО "О.С.-Крым", 6) ООО "Артлан и К", 7) ООО "Симферо" к 1) ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс", 2) ООО "Квингруп" 3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО1, 2) УФССП России по <...>) ООО "АвтоЦентр" об освобождении имущества от ареста ( исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству № 8758/15/92012-ИП от 18.11.2015 установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 13АП-24678/2016) принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении
27.07.2016 по делу № А56-97444/2015(судья Анисимова О.В.), принятое по иску 1) ООО "Къысмет", 2) ООО "Честагор", 3) ООО "Торгмастер", 4) ООО "Одиссея-95", 5) ООО "О.С.-Крым", 6) ООО "Артлан и К", 7) ООО "Симферо" к 1) ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс", 2) ООО "Квингруп" 3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО1, 2) УФССП России по <...>) ООО "АвтоЦентр" об освобождении имущества от ареста ( исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству № 8758/15/92012-ИП от 18.11.2015 установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "АвтоЦентр" (регистрационный номер 13АП- 23496/2016) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия соглашения между супругами об определении долей в совместно нажитом имуществе, а также иных доказательств, подтверждающих выделение доли истца в общем имуществе либо принадлежность транспортного средства истцу по другим основаниям, предусмотренным законом. Учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится в единоличной собственности ответчика ФИО3, требование об его полном освобождении от ареста не основано на законе, направлено на исключение автомобиля из описи имущества должника, что воспрепятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению
После заключения сделки автомобиль, обязательства по передачи приобретенного имущества не исполнены, автомобиль оставался у Хведелидзе. В заявлении просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным (ничтожны) и применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО1 вернуть автомобиль. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования признали полностью, доводы, изложенные в иске полностью поддержали, пояснили, что при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля были допущены процессуальные нарушения, влекущие исключение автомобиля из описи имущества . Исковые требования ФИО5 не признали пояснили, что законных оснований для удовлетворения их не имеется. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 признала полностью, исковые требования ФИО5 не признала, в судебном заседании полностью поддержала позицию ФИО1 Пояснила суду, что действительно в занимала у дочери денежные средства в размере в обеспечении долга они заключили соглашение о залоге транспортного средства. В году деньги вернуть она не смогла, поэтому заключили
Материал № 9-164/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 28 мая 2021 года Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО3, ФИО4 об исключении автомобиля из описи имущества , на которое обращено взыскание, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО3, ФИО4 об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, об отмене мер по обеспечению иска. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.03.2021 требование об отмене меры обеспечения иска выделено в отдельное производство от иска об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание. Тем же определением суда исковое
при секретаре Мирской Н.О. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. о выделении из искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО2, ФИО3 об исключении автомобиля из описи имущества , на которое обращено взыскание, в отдельное производство заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по гражданскому делу №2-125/2018, об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО2, ФИО3 об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО2, ФИО3 об исключении
залогодержателем в удовлетворении требований, однако, при составлении <дата> акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель не имел сведений о залоге транспортного средства, принадлежащего должнику; кроме того, Кулакова Н.Е., получив <дата> копию постановления о наложении ареста на имущество (л.д. <...>) и обязуясь в своих письменных объяснениях представить документы, подтверждающие залог транспортного средства (л.д. <...>), тем не менее, при передаче <дата> судебному приставу-исполнителю ключей от автомобиля таких документов не представила и заявления об исключении автомобиля из описи имущества в соответствии со статьей 50 (части 1, 1.1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подавала (л.д. <...>). Таким образом, разрешая поданное Кулаковой Н.Е. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пушкинского районного суда
