Исключение члена комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внутренними документами - в финансовой организации, действующей в форме акционерного общества (пункт 1 статьи 70 Закона об АО). <58> Пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 70 Закона об АО. В отдельных финансовых организациях выявлялись случаи отражения в протоколе факта голосования по вопросам повестки членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации, которые фактически не участвовали в заседании такого органа. В целях исключения такой ситуации корректность оформления протокола рекомендуется контролировать не только должностным лицам (структурным подразделениям), выполняющим функции ответственного секретаря (рабочего аппарата) таких органов, но и членам коллегиального органа (комитета , комиссии) финансовой организации. Для этого рекомендуется предусмотреть направление протоколов всем членам коллегиального исполнительного органа или порядок получения членом коллегиального исполнительного органа протоколов заседаний в каждом случае после устранения обстоятельств, препятствующих участию в заседаниях (командировка, отпуск и т.п.) и (или) в случае, если лицу стало известно о проведении заседания без его участия, и (или) не проведения заседаний с периодичностью, установленной уставом

государственной гражданской службы в налоговых органах не имеют права принимать участие в заседаниях Комитета и обязаны незамедлительно обратиться к конкурсному управляющему и Комитету с заявлением о выходе (исключении из комитета). ГК «АСВ» отметило, что ФИО3 с момента увольнения с государственной гражданской службы не принимал участия в заседаниях комитета кредиторов Банка СБРР (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов № 5 - № 10 заседаний Комитета кредиторов Банка СБРР (ООО). Для формального исключения члена комитета кредиторов из состава комитета кредиторов требуется проведение собрания кредиторов банка, что влечет дополнительные расходы из состава конкурсной массы банка, поэтому проведение собрания кредиторов конкурсный управляющий считает нецелесообразным. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3

во вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов ФИО2, паспорт, (после перерыва),». В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2020, член комитета кредиторов ФИО2 был допущен судом к участию в арбитражном процессе в обособленном споре, излагал процессуальную позицию как заинтересованное лицо, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.12.2020 года; ходатайств об исключении члена комитета кредиторов как стороны по обособленному спору в судебном заседании 28.12.2020 иными сторонами не заявлялись, вопрос об участии члена комитета кредиторов как слушателя судом не рассматривался. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что судом определением от 12.02.2021 в резолютивной части неверно и необоснованно исправлена следующая опечатка: «Исправить опечатку, допущенную во вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов ФИО2, паспорт, (после

должника на уступку права требования к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» путем их реализации в порядке, установленном ст.139 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Оценив доводы заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений комитета кредиторов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от 16.07.19г. (т.2775), арбитражный суд признает указанное заявление подлежащим удовлетворению, учитывая, что вопреки требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.19г. председателем комитета кредиторов должника не представлены доказательства уведомления всех без исключения членов комитета кредиторов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» о созыве на 16.07.19г. по инициативе председателя комитета кредиторов заседания комитета кредиторов должника. Наряду с этим, арбитражный суд признает обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего должника о том, что решение комитета кредиторов должника от 16.07.19г. в части утверждения Регламента работы комитета кредиторов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (т.2775,л.д.7) противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности9банкротстве)», определяющим полномочия конкурсного управляющего должника, учитывая, что условиями упомянутого Регламента полномочия конкурсного управляющего по

выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Из системного толкования норм статей 17, 18 Закона о банкротстве следует, что поскольку комитет кредиторов является органом, представляющим интересы именно кредиторов и уполномоченных органов, то и инициатива по его формированию, определению количественного и персонального состава относится к прерогативе тех лиц, чьи интересы он должен представлять. Таким образом, вопросы исключения членов комитета кредитора не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом

с паевым взносом в размере 1/5 от паевого фонда. По договору купли-продажи от 06.07.2011 ПК «Радпол» было приобретено помещение, обязательства по оплате которого выполнены, при этом регистрация перехода права собственности на помещение на кооператив произведена не была. 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПК «Радпол», что влечет такие же последствия, как и ликвидация юридического лица, соответственно имущество кооператива подлежало распределению между его членами в соответствии с размером их паев. Поскольку регистрация права собственности кооператива не может быть произведена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорный объект. ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в размере каждому по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись членами производственного кооператива «Радпол», с паевым