Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город МурманскДело № А42-8622/2023 06.12.2023 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Оленегорск) к ФИО2 (Республика Украина) об исключении имущества из наследственной массы , признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в отношении обыкновенных именных акций, третьи лица: - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. IX); -нотариус нотариального округа г.Оленегорска Мурманской обл. ФИО3 (<...>). при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 паспорт, от ответчика: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2023, паспорт, от третьих лиц: не явились, извещены, установил: ФИО1 (далее - истец)
собственности на долю общество «МУ № 78» обратилось задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Судами также учтено, что распорядительные действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены в качестве сделки, совершенной за счет должника, в случаях, когда обоснованность исковых требований фактически судом не проверялась, вместе с тем, в рассматриваемом случае общество «ЮУЛЦ» было привлечено к рассмотрению требований общества «МУ № 78» о расторжении договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале и исключении имущества из наследственной массы , возражения кредитора являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮУЛЦ», суды исходили из того, что оспариваемые действия не являются сделкой по распоряжению имуществом должника в связи с чем оснований для их признания недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, а поданное кредитором заявление, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,
отмены судебного акта не усматривает. Из анализа правоприменительной практики, в том числе указанной апеллянтов в апелляционной жалобе, следует, что распорядительные действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены в качестве сделки совершенной за счет должника в случаях когда обоснованность исковых требований фактически судом не проверялась, вследствие признания иска или заключения мирового соглашения. Между тем, доводы ПАО «Монтажное управление № 78» о наличии права требовать расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале и исключении имущества из наследственной массы , в отношении которой в рамках настоящего дела проводится процедура реализации, а также возражения общества «ЮУЛЦ» по иску, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, выводы суд первой инстанции о невозможности оспаривания действий ПАО «Монтажное управление № 78» по снятию обеспечительных мер, в качестве сделки за счет имущества должника, являются верным. По общему правилу, с момента открытия процедуры реализации требования кредиторов по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении рассмотрения ходатайства г. Белгород Дело № А08-11482/2017 19 июля 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Косинского Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника ФИО1 об исключенииимущества из наследственноймассы должника, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом; от должника – не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда от 21.06.2018 года (резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об
массы и признании права собственности на имущество, по которому 20 мая 2015 года постановлено решение об отказе в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2015 года решение суда от 20 мая 2015 года оставлено без изменения. Из копии вступившего в законную силу решения суда от 20 мая 2015 года видно, что предметом спора по иску ФИО1 к ФИО2 и Р. является, в том числе, исключение имущества из наследственной массы и признание права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на содержимое индивидуального сейфа, арендуемого Р. по договору аренды индивидуального сейфа в **** от ****, который арендовался ранее по договорам аренды индивидуального сейфа **** от **** и **** от **** По настоящему делу ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, также просила исключить из наследственной массы наследственного имущества в виде денежной суммы в размере ****, хранящейся в индивидуальном сейфе **** от
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2023-010152-45 33-1097/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 февраля 2024 г. Белгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н., при секретаре Лихачевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, исключение имущества из наследственной массы , заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В исковых требованиях просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>), применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>) за ФИО1, исключить недвижимое имущество указанную квартиру из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, приостановить выдачу свидетельства о праве собственности на указанную квартиру
в суд с иными требованиями, тогда как предметом спора по настоящему делу, исходя из просительной части иска и пояснений представителя в судебном заседании, истцами поставлен вопрос об исключении недвижимого имущества из наследственной массы в полном объеме. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, истцы не заявляли об определении долей в наследственном имуществе после смерти ФИО2 Полное исключение имущества из наследственной массы повлечет его признание выморочным, что нарушит права самих истцов на долю в наследственном имуществе. Поскольку оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об исключении из наследственной массы имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: , Орджоникидзевский земельного участка, площадью 492
