порядке пункта 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 23 ноября 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 23.11.2020 № 601-И была внесена запись за № 420100100309730 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО4 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как фактически прекратившего свою деятельность. Заявитель, узнав об исключении 23.11.2020 его из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, исключение из ЕГРИП не обжаловал, а посредством мобильного приложения интернет сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для индивидуальных предпринимателей» 19.03.2021 сформировал и направил пакет документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию в качестве ИП. ФИО4 лично явился в Инспекцию 22.03.2021, предоставив для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необходимый пакет документов. Инспекцией на основании представленных документов было принято решение от 22.03.2021 № 1533А (12И) о государственной регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>. ИП
придания опубликования принятого решения о предстоящем исключении и не допустивший нарушений при проведении процедуры исключения индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ. Гарантия соблюдения прав и законных интересов неограниченного круга заинтересованных лиц обеспечивается обязанностью регистрирующего органа опубликовать сведения о принятом решении о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, сроке, месте и порядке направления заинтересованными лицами возражений относительно предстоящего исключения, а также не допускать сокращения срока, предусмотренного для направления таких возражений. Исключение из ЕГРИП ФИО2 и как следствие невозможность в дальнейшем сторонам исполнять свои обязанности по договору о совместной деятельности не привело к нарушению прав Общества, обеспечивающего обязательства указанного предпринимателя в соответствии с договором поручительства от 19.06.2017. В соответствии с разделом 7 договора о совместной деятельности установлен порядок определения ответственности ИП ФИО2 за досрочное расторжение договора в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, отказа от права или утраты права пользования на рыбоводный участок. Факт нахождения ФИО2 под
регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. При обращении в суд с требованиями о прекращении деятельности ФИО3, зарегистрированного 24.11.2008 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, МИФНС № 14 указывала на нарушение индивидуальным предпринимателем перечисленных выше в пункте 3 статьи 25 положений Закона о регистрации. Арбитражный суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие значения по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключение из ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрированного в качестве такового в 2004 году. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что по данному делу фактически заявлены требования о признании недействительной государственной записи, произведенной в 2008 году. Таким образом, вывод арбитражного суда относительно недопущения ответчиком ФИО3 грубого нарушения закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах., в связи с чем суд кассационной
прав заявителя непосредственными действиями инспекции не установлено, т.к. ввиду предоставления неустановленными лицами от имени ФИО1 необходимого пакета документов для государственной регистрации внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, отсутствии каких-либо несоответствий в данных документах, в том числе, некомплектности документов и (или) недостоверности указанных в них сведений, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в совершении запрашиваемой государственной услуги. Податель жалобы отмечает, что в данном случае признание решений инспекции недействительными и исключение из ЕГРИП соответствующих сведений является способом восстановления нарушенного права заявителя, однако не свидетельствует о том, что права ФИО1 были нарушены именно налоговым органом. В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014, судебную практику 2014 года. В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного
местом регистрации указан адрес, по которому он не зарегистрирован и не проживает с 2005 года. В порядке досудебного урегулирования 07.12.2016г. им в адрес УИФНС РФ по Кемеровской области и УПФР г.Кемерово были направлены заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но до сегодняшнего дня ответов на них не было получено. Просил признать бездействие налогового органа по не исключению его из ЕГРИП незаконным и обязать налоговый орган восстановить его нарушенные права, а именно произвести исключение из ЕГРИП , а также признать незаконными действия пенсионного фонда по начислению пенсионных и страховых взносов. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кемерово ФИО2 требования не признала. Представители УПФР по г. Кемерово и Кемеровскому району и МИФНС России №12 по Кемеровской области по Кемеровской области в судебное заседание не явились. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда
УПФР г. Кемерово были направлены заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но до сегодняшнего дня ответов на них не было получено. Считает действия налогового органа по не исключению его из ЕГРИП и действия пенсионного фонда по начислению пенсионных и страховых взносов незаконными и необоснованными, нарушающими его гражданские права и свободы. Просит признать бездействия налогового органа по не исключению из ЕГРИП незаконным и обязать налоговый орган восстановить его нарушенные права, а именно произвести исключение из ЕГРИП , а также признать незаконными действия пенсионного фонда по начислению пенсионных и страховых взносов. Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в отзыве налогового органа от 09.03.2017 №10-06/007871 считает необоснованными и не подтвержденными в связи со следующем. Так, подтверждением голословного утверждения о том, что им не было представлено заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют те факты, что с
от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Haлогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017г. возложены на Налоговые органы. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключение из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж подлежащий уплате в текущем году уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе налоговых органов, налогоплательщик не является индивидуальным предпринимателем. Налоговым органом по сроку уплаты 09.01.2019 г, начислены налогоплательщику страховые взносы в фиксированном размере
Представитель административного истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) М.В.В. в представленном суду отзыве на возражение административного ответчика указала, что согласно правовой позиции выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 309-ЭС19-3382 по делу № А76-28582\2017 нахождение ответчика в местах лишения свободы не препятствует своевременному прекращению статуса ИП и не прекращает обязанность по уплате страховых взносов. Е.Ю.Е., находясь в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( исключение из ЕГРИП по решению регистрирующего органа) не предпринял меры к прекращению статуса ИП во избежание наступления негативных последствий, не реализовал свое конституционное право обращения в госорганы, в том числе в администрацию исправительного учреждения в оказании содействия в вопросе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не оформил доверенность в соответствии с главой 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчиком не представлено доказательств непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус
