Исключение из егрюл арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и законные интересы затрагиваются таким исключением. По делу N А46-24009/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества "Г." от 02.06.2017 N 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - общества "Г."; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Г.". Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

Между тем суд апелляционной инстанции нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных действующим законодательством требований к представлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений. По делу N А75-100/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании незаконным отказа в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-100/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела,

данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

предпринимателей", а также с требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа каких-либо нарушений действующего законодательства, так как никаких заявлений от кредиторов Общества после опубликования регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не поступало. Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Спор по настоящему делу возник в связи с принятием регистрирующим органом на основании

соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Как было указано выше, 14.03.2019 Трест обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-64191/2019) с иском к Обществу

ЕГРЮЛ 30.04.2019 опубликованы в Вестнике государственной регистрации 4, 2 № 17(733). В тот же день (30.04.2019) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 21997747768018 о принятии решения о предстоящем исключении из названного реестра ООО «Танаис» как недействующего юридического лица. Между тем 02.07.2019 от директора ООО «Строй-Ком» в Инспекцию в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ поступили возражения относительно исключения ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату денежных средств. Задолженность ООО «Танаис» в размере 480 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-10183/2019; на основании определения арбитражного суда от 23.08.2019 по названному делу Компания является правопреемником ООО «Строй-Ком». Инспекцией 05.07.2019 в адрес ООО «Строй-Ком» направлено письмо о принятии возражений в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в котором указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197747687415 от 03.07.2019 о прекращении процедуры

принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Астана-Финанс», Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Основания и порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ). Как следует из материалов дела судебными актами судов Республики Казахстан, впоследствии признанными арбитражным судом Российской Федерации и подлежащими исполнению, обращено взыскание на 99,9997 % доли в уставном капитале общества «Астана Групп», принадлежавших должнику общества «Астана-Финанс» - Товариществу с ограниченной ответственностью «Investment company «Capital Management». Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.11.2015 взыскателю – обществу «Астана-Финанс» - передано имущество должника - 99,9997 % доли

- на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, законодателем, по мнению заявителя, предусмотрены два самостоятельных способа зашиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ: путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке. Трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной денежной суммы (дело № А40-64191/2019) до внесения Инспекцией записи о ликвидации Общества. Внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). В ЕГРЮЛ отсутствует информация о наличии процедуры ликвидации и назначении ликвидатора в отношении ООО «Снорас-Недвижимость». В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Принимая во внимание прекращение деятельности ООО «Снорас-Недвижимость» в качестве юридического лица и его исключение из ЕГРЮЛ, Арбитражный суд Новосибирской области не может исполнить судебное поручения Вильнюсского окружного суда о вручении документов представителю ООО «Снорас-Недвижимость» (ОГРН <***>), г.Новосибирск. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-186, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: признать невозможным исполнение судебного поручения Вильнюсского окружного суда о вручении документов представителю общества с ограниченной ответственностью «Снорас-Недвижимость» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, по причине прекращения 25 мая 2016 года деятельности юридического лица в связи

за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены. В связи с этим арбитражный суд с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по делу о банкротстве составляет 4000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства должна быть возвращена плательщику. При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового

за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены. В связи с этим арбитражный суд с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по делу о банкротстве составляет 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства должна быть возвращена плательщику. При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового

с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Действия ответчика, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности, вступлении в правоотношения с другим участником оборота и принятии на себя обязательств при наличии решения государственного регистратора о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и бездействие, заключающееся в непринятии мер по заявлению возражений относительно исключения общества из реестра и неинформировании контрагента о факте предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд признает недобросовестными и

лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В данном пункте прямо указано, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской

на исковое заявление, датированным 15.03.2021 года ответчик считает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными на основании следующего. Согласно доводов истца о том, что подача апелляционной жалобы относительно несостоятельности доводов истца о том, что подача апелляционной жалобы ООО «АвтоЛегион» на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы по делу № является недобросовестным действием ФИО1, имеющим цель отсрочить вступление в законную силу судебного акта и воспрепятствованию подачи возражения АО «СК «Капитал» на исключение ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы по делу № признал недействительным соглашение об отступном №01 от 29.09.2016г., заключенное между АО «СК «Капитал» и ООО «АвтоЛегион». ООО «АвтоЛегион» в 10-днейный срок, установленный ч.3 ст. 223 АПК РФ, была подана апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ООО «АвтоЛегион» было отказано в удовлетворении жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.

недействующих юридических лиц, при котором могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц, должен был проверить сведения об ответчике, любыми доступными способами, какими, безусловно, являются «Вестник государственной регистрации» и в целом интернет-сервисы сайта ФНС России - www.nalog.ru. Истец не воспользовался правом, предусмотренным пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не подал соответствующе заявление, которое могла бы послужить не исключению из ЕГРЮЛ ООО СК «СибЛекоСтрой». Также одним из доводов истца ООО «Оптимист» является, что директор ООО «СибЛекоСтрой» ФИО1 в установленном законом порядке не подал заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «СибЛекоСтрой» банкротом, поскольку для этого имелось достаточно основания, тем самым ответчики нарушили права истца, что повлекло к возникновению убытков у ООО «Оптимист». В материалы дела стороной истца представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-2240/2012, которым исковые требования ООО Мирснаб» удовлетворены, с ООО СК «СибЛекоСтрой» в пользу ООО Мирснаб» взыскан

(банкротстве)» обратиться заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако данную обязанность не исполнила. Кроме того, после расторжения договора аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, когда ООО «Магна» перестало занимать эти помещения, ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению в налоговые органы достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло принятие налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а вместе с тем, невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Магна» задолженности в пользу истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО2, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности наряду с ФИО4 и ФИО3 Доказательств тому, что ее поведение соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ФИО2 не представлено. Разрешая ходатайства ответчиков ФИО4 и ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее. В силу