орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление
единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого в настоящем деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Астана Групп» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 17.11.2017 № 146768). На основании поданных обществом «Астана-Финанс» возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена (19.02.2018). Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Астана Групп», как недействующего юридического лица , инициирована регистрирующим органом до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 10.12.2018 инспекцией принимается решение № 191315, а в
о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения
интересов. Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение
заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – РЕШИЛ: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным внесение Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым записи в ЕГРЮЛ об исключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Фемида" Управления Судебного департамента Республики Крым. Обязать Межрайонную ИФНС №9 по Республике Крым внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении юридического лица ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица ) от 26.09.2019 №2199112289407. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу Акционерного общества "Санитарно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал заявление. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 670042, ул. Мокрова, д. 28 А, кв. 20, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019. Запись о прекращении деятельности внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2019г. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ : прекращение юридического лица ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица ). В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия
индивидуальных предпринимателей». Как следует из п. 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра допускается и в тех случаях, когда у него имеется задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами любого уровня. Регистрирующий орган полномочен неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица . При отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов, судебный порядок необходим лишь в том случае, когда должник имеет возражения по поводу его исключения из реестра. Подобные возражения в арбитражный суд не поступали. Инициатива уполномоченного органа, направленная на введение процедуры банкротства, при таких обстоятельствах повлечет лишь не компенсируемые никем расходы бюджетных средств. Руководствуясь ст. 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального
иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении дела установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости закрытое акционерное общество < > является собственником < > доли в общей долевой собственности административного здания, кадастровый номер №,по <адрес>. Управление данным зданием осуществляется НП < >».Директор и учредитель ЗАО < > ФИО1. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества ДД.ММ.ГГГГ имеет место прекращение указанного юридического лица ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица ). Комитет по управлению имуществом города обратился в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1, как физическому лицу, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим, ссылаясь на то, что данное физическое лицо учредитель общества. Поскольку основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска истца, принимая также во внимание тот факт, что переход права собственности к ответчику
двести восемьдесят три) рубля в качестве возврата дивидендов за 2014 год в срок не позднее <Дата>. Из суммы 110 283 (сто десять тысяч двести восемьдесят три) рубля получена денежная сумма в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Остаток задолженности составил 55 283 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля. <Дата> ООО «Финансовая компания «Альянс» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица . Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Финансовая компания «Альянс» являлся директор ФИО2 Полагает, что неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика как руководителя ООО «Финансовая компания «Альянс», не предпринявшего никаких действий к погашению задолженности, в том числе по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Финансовая компания «Альянс» из ЕГРЮЛ, а также мер по ликвидации ООО «Финансовая компания «Альянс», в том числе предусмотренном ст. 61 - 64 Гражданского
что 17 июля 2020 года Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу №А09-3979/2020 по иску ООО «Оптовик» к ООО «Азбука продуктов». Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ООО «Азбука продуктов» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 535 578,04 рублей. Решение вступило в законную силу. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2021 усматривается, что деятельность юридического лица ООО "Азбука продуктов" была прекращена 13.08.2021 (ГРН 2213200110132) в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица . Единственным участником и генеральным директором ООО "Азбука продуктов" являлась ответчик по настоящему делу ФИО2 Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Азбука продуктов", поскольку, зная о наличии спорной задолженности, она была обязана принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ
