решения и внесения в реестр записи, оспариваемых в настоящем деле, принимал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (04.03.2019). На основании поданных руководителем общества «МТБ-ФИНАНС» возражений процедура исключения общества из реестра была прекращена (27.05.2019), что само по себе свидетельствует об осведомленности органов управления общества о проводимой в отношении него проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанных лиц не поступало. Обратного заявителем не доказано и доводами жалобы не опровергается. Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лиц, контролировавших деятельность общества (участник, руководитель), которые с момента выявления регистрирующим органом в 2017 году недостоверных данных об адресе , а также в период после направления обществом возражений и прекращения предыдущей процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и в течение всего срока проведения повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, завершившейся
постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь лицом, контролировавшим деятельность Общества, при должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих прав на участие в управлении делами юридического лица, должен был знать о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения Общества из ЕГРЮЛ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лица, контролировавшего деятельность Общества, признано недобросовестным, так как с момента выявления регистрирующим органом в 2019 году недостоверных сведений об адресе , завершившейся внесением 22.07.2020 записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не совершал каких-либо действий по представлению в Инспекцию № 46 достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с хозяйствующим субъектом по этому адресу будет осуществляться. Поскольку ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении спора по делу № А40-13648/2020 по заявлению Копании о признании незаконными
При этом, налоговый орган указал, что исключение ОАО «НПЦ «Интертехпром» из ЕГРЮЛ Регистрирующим органом произошло не из-за неведения Обществом предпринимательской деятельности, а ввиду отсутствия исполнительного органа ОАО «НГЩ «Интертехпром» по адресу его регистрации, то есть фактически в связи с недостоверными сведениями о данном Обществе в ЕГРЮЛ. Вместе с тем Инспекция считает целесообразным обратить внимание на следующее: - Общество не имеет открытых расчетных счетов в банках (единственный счет в ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» закрыт 12.04.2016); - Обществом сдается «нулевая» налоговая отчетность; - у Общества отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки; - численность работников - 1 человек; - заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, у Общества отсутствовали условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявитель не отрицает получение от налогового органа извещения о недостоверном адресе Общества, а также Уведомления об исключении
о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организаций из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об обществе является прямым самостоятельным основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) признаков недействующего юридического лица. Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771, применительно к пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не имеет правого значения признаки действующего (недействующего) юридического лица, так как оспариваемые действия осуществлены в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта недостоверных сведений о его адресе ; участники юридического лица, исключенного из Реестра в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58
лишь в ситуации фактического прекращения деятельности такого юридического лица. В данном случае, отсутствует факт недостоверности сведений (что отражено выше), при этом общество фактически осуществляло деятельность. Следовательно, отсутствовали основания для исключения данного юридического лица в административном порядке. Доводы об отсутствии в норме иных условий для исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с установлением наличия недостоверных сведений основаны исключительно на формальном подходе к толкованию норм без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. То обстоятельство, что мер к устранению нарушений через подачу соответствующего заявления либо через представление возражений на предстоящее исключение не принято правового значения не имеет, поскольку отсутствует сам факт нарушения. Ссылки касательно недостоверности сведений об адресе направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств. Оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии
ООО «СТРОЙТРАНС» установлено наличие несформированного источника для правомерного применения налоговых вычетов по НДС, отраженных в составе книги покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 <адрес>., 2,4 <адрес>., 1 <адрес>., контрагентам: ООО «КОМИНВЕСТСТРОЙ» ИНН ДД.ММ.ГГГГ (Сведения о руководителе недостоверны, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ) представлена налоговая декларация за 1,2 <адрес>. с «нулевыми» показателями. ООО «ПРЕМИУМ-С» ИНН ДД.ММ.ГГГГ (Сведения об адресе регистрации юридического лица недостоверны, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности за 2 <адрес >. ООО «МЕГАСТРОЙ» ИНН ДД.ММ.ГГГГ (Сведения о руководителе, об адресе регистрации юридического лица недостоверны, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о
решения налогового органа №, за недостоверные сведения о юридическом адресе организации должника. Истец лишился возможности рассчитывать на получение денежных средств со своего непосредственного должника - ООО «Царьстрой». Ответчик являлся единственным лицом, контролирующим ООО «Царьстрой». Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, влечет последствия отказа основного должника от исполнения обязательства. Если контролирующие компанию-должника лица вели себя недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО1 (ответчик). Именно в его обязанности входило проведение операций по счетам общества, представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, обеспечение достоверности сведений об обществе и опровержение недостоверных сведений. В ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Царьстрой». Таким образом, ответчик повел себя недобросовестно, что повлекло исключение из ЕГРЮЛ компании, в которой он являлся учредителем и генеральным директором. В результате прекращения деятельности компании задолженность перед истцом осталась непогашенной, истец утратил
средств в размере 375000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Царь-Окна» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 375000 руб.; ему выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено, имущества должника не обнаружено, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было принято решение об исключении ООО «Царь-Окна» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении адреса его места нахождения. На день исключения сведений об ООО из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО2, которым с 2003 г. по 2010 г. был учрежден ряд юридических лиц; сведения о них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что свидетельствует о систематическом недобросовестном поведении ответчика. Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ; им не были исполнены условия договора
