и т.п.), размеры и масса которых не превышает установленных норм, за исключением острорежущих предметов, могут пересылаться открыто без упаковки в ящики или ткань. 189. Посылки с твердыми сортами свежих овощей и фруктов принимаются в деревянных (фанерных) ящиках, торцовые и боковые стенки которых должны иметь вентиляционные отверстия или вертикальные просветы. Посылки с твердыми сортами свежих овощей и фруктов принимаются с учетом отправки их прямыми рейсами самолетов в пределах гарантированных норм загрузки, а железнодорожным транспортом - при условии прохождения таких посылок между областными, краевыми, республиканскими центрами не более 7 суток согласно контрольным срокам, при превышении этого срока - под ответственность отправителей. Об этом делается отметка на сопроводительном адресе. При приеме посылок со свежими овощами и фруктами рекомендуется руководствоваться: согласованными с областными, краевыми, республиканскими сельскохозяйственными органами перечнями сортов свежих овощей и фруктов, которые могут пересылаться почтовыми посылками с учетом установленного срока; списками областей, краев, республик, в адреса которых разрешается прием посылок с твердыми
№ 4га/5-12045/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу АС., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску АС. к УФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключение из контрольного списка , установил: АС обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключение из контрольного списка, ссылаясь на то, что данным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ****г. нарушено его право на семейную жизнь, поскольку в России проживают его супруга и дочь – граждане Российской Федерации. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении заявленных
закона №114-ФЗ, с учетом непогашенной задолженности административным истцом перед Брянской таможней, то незаконности в действиях административного ответчика судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Дранка А., безусловно, ограничивает права последнего, поскольку без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства, в связи с чем имеются основания для отмены данного решения. Отмена оспариваемого решения подразумевает исключение из контрольного списка сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административного истца и не может являться самостоятельным исковым требованием. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел вышеуказанные Положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат. При
КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений подтверждаются выгрузкой из ФИС «ГИБДД-М». Согласно сведениям, имеющимся вАС ЦБДУИГ, административный истец систематически нарушает административное законодательство. Административный ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию закрыт. Исключение произошло не по инициативе УВД по ЮВАО ГУ УМВД России по г. Москве, документами, на основании которых произведено исключение из контрольного списка , административный ответчик не обладает. Отдел МВД России по Южнопортовому району г.Москвы полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы административного истца. Дополнительно административный ответчик указывает, что административным истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. Представленные ФИО3 документы не указывают на наличие у административного истца устойчивой связи в Российской Федерации. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного
возражали против удовлетворения требований административного истца, поддержали доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что включение в Контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, безосновательно не возможно и не служит самостоятельным основанием к закрытию въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Так же, из представленного возражения следует, что Контрольный список служит отражением принятых в отношении иностранного гражданина решений, ограничивающих его во въезде, призван оптимизировать работу пограничного контроля. Таким образом, исключение из Контрольного списка лиц которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, без устранения причин, послуживших основанием к включению в данный список, не устраняет ограничение иностранного гражданина во въезде. Избранный заявителем способ защиты и позиция по делу, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав, а заявленные требования носят абстрактный характер. По мнению МВД России, при издании распоряжения от 20.10.2011 года № 435-р государственным органом не было допущено нарушений приказа ФСКН России от 12.08.2009 №
бездействия УВМ УМВД России по Брянской области, МВД России и ГУОБДД МВД России по уклонению от исключения из контрольного списка Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, <дата> рождения; обязать УВМ УМВД России по Брянской области, МВД России и ГУОБДД МВД России в пределах своей компетенции осуществить действия по исключению из контрольных списков ЦБДУИГ сведения о ФИО1, <дата> рождения, как о лице, въезд которому на территорию Российской Федерации запрещен. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что согласно Приказа МВД РФ, МИД РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ от 10 марта 2006 года №148/2562/98/62/25 «О ведении и использовании Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без
