промыслов необходимо рассматривать с учетом мнений всех заинтересованных сторон с целью выработки оптимального механизма, направленного на сохранение и развитие предприятий отрасли. В качестве первоочередных задач необходимо: - провести актуализацию действующих правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям народных художественных промыслов, уточнить перечень субсидируемых затрат и размеры их компенсаций из федерального бюджета; - уточнить критерии отбора и перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета; - провести работу по исключению из налогооблагаемой базы доходов организаций народных художественных промыслов доходов в виде субсидий; - провести работу по сохранению для организаций народных художественных промыслов режима пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Совершенствование системы маркетинга и сбыта Изделия народных художественных промыслов по своим свойствам относятся к товарам, удовлетворяющим культурные потребности. В связи с этим необходимо: - поддерживать тенденцию увеличения объема изделий признанного художественного достоинства, их
к возникновению определенных временных разниц между балансовой стоимостью ряда активов и обязательств в целях составления финансовой отчетности и в целях расчета налога на прибыль. Налоговые последствия движения этих временных разниц за 20YY и 20XX гг., представленных далее, отражаются по ставке ____% (20XX г.: ___%), за исключением доходов по государственным ценным бумагам, облагаемых налогом по ставке ___% (20XX г.: ___%). 12p61A, 81(g)(i) 31 Перевод Отражено Отражено 31 де- декабря в долго- в отчете в отчете кабря 20XX срочные о прибы- о прочих 20YY года активы, лях и совокуп- года удержи- убытках ных дохо- ваемые дах для продажи ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Налоговое воздействие временных разниц, уменьшающих (увеличивающих) налогооблагаемуюбазу , и переноса налоговых убытков на будущие периоды Основные средства Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности, средств в других банках Переоценка по справедливой стоимости финансовых активов, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, предназначенных для торговли Переоценка прочих финансовых активов, оцениваемых по справедливой
кодекса, согласно которым налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов. По мнению инспекции, налогоплательщиком не были соблюдены условия, при наличии которых он мог бы претендовать на исключение из налогооблагаемой базы затрат, произведенных в связи со строительством объектов аэропорта. В частности, налоговый орган установил, что общество не производило капитальные вложения в строительство, реконструкцию, модернизацию данного основного средства, аэропорт был приобретен как готовый объект, введенный в эксплуатацию предыдущим владельцем, фактически безвозмездно посредством заключения договоров купли-продажи с ОАО «Ямал СПГ», за счет средств увеличения уставного капитала. Несогласие с указанными выводами налогового органа послужило основанием для оспаривания обществом решения инспекции в судебном порядке. При рассмотрении данного спора
унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А60-69668/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 № 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в
а также соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на имущество организаций в размере 20 584 839 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм права по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013-2014 годы принадлежащих обществу объектов и применения льготы в отношении движимого имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
камнях» определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), признали, что налоговый орган обоснованно принял как значение рыночной цены экспорта золота учетные цены ЦБ России. Доводы общества о неправильном применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых расходов по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том, случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое, судами отклонены как противоречащие буквальному содержанию пунктов 3 и 5 статьи 340 Кодекса о возможности учета расходов, понесенных налогоплательщиком. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрельдекабрь 2014 года, послужили выводы налогового органа
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по налогу стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также
Предприятие, посчитав, что срок обнаружения излишне уплаченного налога исчисляется с 17.08.2004 (дата заявления получателя безвозмездной технической помощи о выдаче удостоверения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 7 084 812 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении возврата данной суммы излишне уплаченного налога на прибыль начал течь не ранее момента возникновения права предприятия на исключение из налогооблагаемой базы сумм безвозмездной помощи, то есть не ранее 29.09.2005 – даты отнесения полученных предприятием средств к безвозмездной помощи. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику
совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Указанным решением Обществу доначислены суммы страховых взносов в размере 155 866,96 руб., пени в размере 133,07 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 173,40 руб. Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке. Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Фонда социального страхования, исключение из налогооблагаемой базы суммы: - оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; - пособия по уходу за ребенком за 2013 год до достижения им возраста трех лет, выплаченного не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, суды сделали обоснованный
пяти. В обоснование доводов учреждение также указывает на нарушение инспекцией статьи 71 НК РФ, выразившееся в ненаправлении уточненного требования. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2017 год с исчисленной суммой налога 21 610 руб. В ходе проверки установлено неправомерное исключение из налогооблагаемой базы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411470:38, 59:01:4416055:9, 59:01:0000000:47071, 59:01:0000000:47073, 59:01:0000000:47672, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 900 095 руб. По результатам проверки составлен акт № 74114 от 04.04.2019, принято решение от 02.07.2019 № 09-171, которым учреждению предложено уплатить земельный налог в сумме 7 900 095 руб., пени в сумме 1 327 761 руб. 85 коп., исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога.
реальных поставщиков. При этом, как установлено апелляционным судом, реальность выполнения спорных работ силами общества «Спец Строй» подтверждается налоговым органом (результат работ принят заказчиком), в ходе мероприятий налогового контроля факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных обществом «Спец Строй» (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ, установлены не были. Принимая во внимание установленные как налоговым органом, так и судом обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат заявителя в спорном размере. Ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу общества «Спец Строй», не влияет на правильность выводов суда. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бережки» о признании справки недействительной, обязании направить справку, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Бережки» в отношении ФИО2 на сумму дохода 529 747 рублей 40 копеек, обязании направить аннулирующую справку в налоговый орган о доходах ФИО2, об исключении из налогооблагаемой базы за 2019 год, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бережки» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> (КП) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 1 010 527 рублей 08 копеек, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 010 537 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО
