собранием участников общества. Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников Общества 10.05.2011, принято решение о внесении изменений не связанных с учредительными документами, т.е. до момента проведения внеочередного общего собрания общества шестимесячный срок, по истечении которого наследник может обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не истек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием 10.05.2011 общим собранием участников ООО НПФ «ТЭМ-Сервис-Радуга» решения произошло исключение из наследственной массы умершего ФИО6 доли в уставном капитале указанного общества. Оспариваемое решение нарушает права истца и вносит в ее правовое положение неопределенность. ФИО8 как наследница доли имеет материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания участников общества для последующего определения размера доли при принятии наследства в установленном законом порядке и приобретения права на выплату стоимости доли, исходя из ее размера. Таким образом, имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным решения собрания. В
общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – Наследница) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гарант» (далее – Общество) о признании за Наследницей права собственности на 1053 обыкновенные акции Общества в порядке наследования, истребовании от Общества 1053 обыкновенных акций Общества, понуждении Общества совершить приходную запись о зачислении 1053 обыкновенных акций Общества в реестре акционеров Общества на лицевой счет ФИО26. Исковое заявление мотивировано неправомерным исключением из наследственной массы 1053 обыкновенных акций Общества, принадлежащих ранее умершему супругу ФИО26, неправомерным зачислением спорных акций на лицевой счет Общества, наличием у ФИО26 права на истребование акций из незаконного владения Общества. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные акции переданы ФИО27 (далее – Наследодатель) Обществу в 2002 году, в 2003 году спорные акции переданы Обществом ООО «ТД «Радиотехника», Наследницей не представлено доказательств наличия прав на спорные акции, спорные акции у
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В рассматриваемом случае исполнение - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками. Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле отсутствуют. В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со
право собственности. Определением Пыть-Яхского городского суда названные гражданские дела объединены в одно производство. Представитель ответчика-истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что недобросовестность и умысел ФИО5 в сокрытии наследства не доказаны. Нотариусу сообщать о других наследниках ФИО5 по закону не обязана, несообщение об этом не повлекло негативных последствий, поскольку ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу. Действия по изменению договора социального найма и перезаключению договора приватизации, последующее оформление права собственности, повлекшие исключение из наследственной массы Б.Н.А. доли в праве собственности на обозначенную квартиру, считает не умышленными и не направленными на лишение ФИО2 наследства. Совершенными по неграмотности и в соответствии с разъяснениями нотариуса, специалистов администрации и БТИ. Более того, получив нотариальный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО5 предложила денежную компенсацию ФИО2 за ее долю в праве собственности, однако последняя отказалась, сославшись на намерение иметь право собственности, после чего ФИО5 и оформила новый договор приватизации. Как проживающая
УИД 75RS0001-02-2022-003722-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Понкратове А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера от 30.05.2022г. № 344064, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.06.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общим долевым и исключение из наследственной массы , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, с которым истец состояла в гражданских брачных отношениях, т.е. они проживали совместно, вели общее хозяйство с 2008 г., имеется общий ребенок сын ФИО2 16.05.2016г.р. После смерти ФИО8 открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества включена квартира по адресу: , стоимостью 3 830 400 руб. Наследниками ФИО8 по
по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2014 года следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть земельного участка площадью 7,5 и 3,46 кв. м необоснованно была включена в состав земельного участка дома <адрес>, данные земельные участки ранее входили в состав земельного участка дома <адрес>, поэтому подлежит прекращению в отношении вышеуказанных площадей право общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес> всех ее участников (ФИО1, ФИО3, ФИО5( исключение из наследственной массы ), ФИО6) В резолютивной части апелляционного определения содержится указание на прекращение права общей долевой собственности на земельные участки площадью 7,5 кв. м и 3,46 кв. м с соответствующими координатами, входившие в состав земельного по адресу <адрес>, только в отношении двух долевых собственников ФИО7 и ФИО3 Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в части указания правообладателей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку в резолютивной части апелляционного определения
– Денисова Е.В. (докладчик), Бондаренко Е.И., Удальцова А.В. 33RS0002-01-2022-006120-13 Дело №88-32418/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2023 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Васева А.В., Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании принявшей наследство, включении в наследственное массу имущества, исключение из наследственной массы части имущества, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, у с т а н
